Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11536/2020 ) ООО «Альфа-Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 г. по делу № А56-103768/2019 , принятое

по иску ООО «Альфа-Дом» и Д.С. Глухова

к В.Ю. Трофимову

о взыскании 5 099 240 руб. 06 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дом» (далее – истец-1, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к бывшему генеральному директору ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании с ответчика убытков в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения (увеличения) исковых требований - 5 170 242 руб. 06 руб.

В ходе рассмотрения спора – определением от 14.01.2020 г. - судом удовлетворено заявление участника Общества - ФИО4 (далее – истец-1, ФИО4) - о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Обществом, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика убытки в размере 5 099 240 руб. 06 коп. (наряду с государственной пошлиной), мотивируя жалобу доводами (обстоятельствами и нормами), заявленными в обоснование исковых требований, а именно – ссылаясь на статьи 15 пункты 1 и 2, 53 пункт 3 и 53.1 пункт 1 Гражданского кодекса РФ и статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 г. № 15201/10, приводя факты, повлекшие, по его мнению, причинение убытков Обществу (получение ответчиком под отчет и невозвращение Обществу денежных средств, остекление ФИО3 своей недвижимости за счет Общества, выявленная в ходе инвентаризации недостача имущества и понесение расходов, связанных с изъятием у ответчика принадлежащего Обществу транспортного средства), и полагая доказанными все условия для взыскания соответствующих убытков.

В заседании апелляционного суда представитель обоих истцов поддержал доводы жалобы; ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, предъявляя исковые требования, истец (Общество) сослалось на следующие обстоятельства:

- ответчиком были получены под отчет и не возвращены денежные средства Общества в сумме 3 508 774 руб.;

- ответчик осуществил остекление личной недвижимости на сумму 250 420 руб. за счет Общества;

- в Обществе выявлена недостача имущества на сумму 1 389 105 руб. 06 коп., возникшая в период осуществления ответчиком обязанностей генерального директора;

- Обществом понесены расходы на изъятие у ответчика принадлежащего Обществу автомобиля в размере 21 943 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 пункт 2 и 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 44 Закона об ООО и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 и 6 Постановлении № 62, признал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы не доказали наличие совокупности предусмотренные указанными нормами и разъяснениями условий для взыскания убытков (факт наличия самих убытков в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика).

В этой связи суд полагал, что в данном случае получение генеральным директором денежных средств под отчет и их невозвращение (либо непредставление надлежащих оправдательных документов), в случае доказанности данных обстоятельств, убытков для Общества само по себе не порождает (с учетом того, что Общество не лишено права обратиться с соответствующими требованиями к подотчетному лицу, вне рамок корпоративного спора).

Доводы Общества о выявленной недостаче имущества отклонены судом, поскольку из представленной в обоснование сличительной ведомости видно, что данный документ был составлен, по-видимому, с применением автоматизированных средств и никем не прочитан; при этом, в сличительной ведомости присутствуют строки «бензин», «вода дистиллированная 1 литр», различные материалы – гайки, вставки, уплотнители и т.п.; не конкретизированные строки «расходные материалы для ТО», «,черная (мелкий ромб, средний ромб)100*25»; работы и услуги: «развал-схождение», «оказанные генподрядные услуги», и каким образом была выявлена недостача оказанных генподрядных услуг, Обществом не пояснено, как полагал суд обоснованными и доводы ответчика о недоказанности соблюдения процедуры инвентаризации; таким образом, оснований для взыскания суммы якобы выявленной недостачи с ответчика, по мнению суда, не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на остекление, ввиду недоказанности причинения убытков Обществу, а также в части расходов на изъятие автомобиля, за недоказанностью обоснованности данных понесенных Обществом расходов, учитывая также, что протокол общего собрания участников Общества от 14.05.2019 г. № 1/2019, согласно которому прекращены полномочия ответчика как генерального директора Общества и назначен иной генеральный директор, оспорен в судебном порядке; как следует из решения по делу № А56-78188/2019, в ходе рассмотрения дела ФИО3 было заявлено о фальсификации данного протокола, и представитель Общества согласился исключить его из числа доказательств по делу, а не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу протокол признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд признал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных с учетом совокупности всех обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права с учетом соответствующих разъяснений, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на эти выводы, и исходя, в частности, из того, что само по себе наличие сведений о получении ответчиком денежных средств под отчет при отсутствии доказательств их возврата Обществу не означает причинение вреда последнему (с учетом недоказанности, при этом, с его стороны проявления недобросовестности и/или неразумности, присвоения им этих денежных средств (их расходования не на нужды Общества), превышения ответчиком своих полномочий, несоответствие его действий обычно принятой в Обществе практике и т.п.), равно как не может свидетельствовать об этом (о наличии убытков у Общества в результате действий ответчика) и результаты проведенной Обществом инвентаризации (в т.ч. с учетом нарушений при ее проведении, на которые обратил внимание и суд, и ответчик).

Применительно же к понесенным Обществом расходам (убыткам), связанным, с уклонением ответчика от возврата принадлежащего Обществу легкового автомобиля и получением ответчиком за счет Общества материальной выгоды ввиду осуществления остекления своей недвижимости, суд полагает недоказанным наличие связи между этими расходами и виновными (незаконными) действиями ФИО3, и в частности – отсутствующими в материалах дела какого-либо подтверждения того, что расходы на эвакуацию автомобиля (и смену замков на нем) были обусловлены именно действиями (бездействием) ответчика, а расходы на остекление имели место именно в отношении принадлежащего ему имущества (доводы иска в этой части являются исключительно предположительными).

В этой связи суд также отмечает процессуальную ограниченность ответчика, как уже не являющегося руководителем Общества и не обладающего его бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документаций/отчетностью (при отсутствии доказательств иного со стороны истцов), в предоставлении доказательств в обоснование (подтверждение) своих доводов (возражений на иск), а равно как и факт признания в рамках дела № А56-78188/2019 (соответствующее решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 г.) недействительным протокола общего собрания участников Общества от 14.05.2019 г. № 1/2019 о прекращении полномочия ответчика как генерального директора Общества и назначении иного генерального директора, что, во первых свидетельствует об имеющемся в Обществе корпоративном конфликте, чем и могло быть обусловлено предъявление настоящего иска, а во-вторых – ставит под сомнение правомочия Общества в лице директора, чьи полномочия признаны впоследствие возникшими незаконно, на предъявление настоящего иска (что применимо и к праву на предъявление настоящего иска именно к данному ответчику, прекращение полномочий которого в качестве генерального директора также признано незаконным).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 г. по делу № А56-103768/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа-Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов

ФИО5