Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-53852/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО"Петербургская Лизинговая Компания"

к ЗАО "РосТрансСтрой"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО «Петербургская Лизинговая Компания» (далее - Компания) обратилось с заявлением о признании ЗАО «РосТрансСтрой» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2014 арбитражный суд первой инстанции признал заявление ООО «Петербургская Лизинговая Компания» обоснованным; ввел в отношении ЗАО «РосТрансСтрой» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Синютина Евгения Владиславовича с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника; включил в реестр требований кредиторов ЗАО «РосТрансСтрой» требование ООО «Петербургская Лизинговая Компания» в размере 409 387 руб. 10 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; назначил рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.

Общество просит оставить заявление Компании без рассмотрения. Заявитель указывает, что акционером должника на депозитный счет суда первой инстанции были внесены денежные средства в размере 260 000 руб. с указанием назначения платежа «исполнение обязательств перед Компанией по решению арбитражного суда от 10.06.2014 по делу №А56-22159/2014 за Общество». По мнению заявителя, в соответствии со статьей 319 ГК РФ и информационным письмом № 141 денежные средства, внесенные Пресновым Ю.В. на депозитный счет суда в целях погашения задолженности ЗАО «РТС» перед ООО «ПЛК», погашают сумму основного долга. Остаток задолженности ЗАО «РТС» перед ООО «ПЛК», с учетом внесенных Пресновым Ю.В. денежных средств, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ПЛК» о признании ЗАО «РТС» несостоятельным (банкротом) составлял 82 672 руб. 04 коп. В связи с тем, что размер задолженности ЗАО «РСТ» перед ООО «ПЛК» на дату судебного заседания составлял менее 100 000 руб. в удовлетворении заявления о признании ЗАО «РТС» несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛК» надлежало отказать. По мнению должника, учитывая, что применение процессуальных норм по аналогии допускается, а также то обстоятельство, что действия акционера преследовали целью избежать введения в отношении ЗАО «РТС» процедуры банкротства, внесение денежных средств на депозитный счет суда следует признать надлежащим исполнением обязательств ЗАО «РТС» перед ООО «ПЛК». Кроме того, Общество ссылается на то, что кредитор злоупотребляет правом, поскольку ООО «ПЛК» отказалось от получения денежных средств. Заявитель также указывает, что ЗАО «РТС» осуществляет работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что подтверждается лицензией за регистрационным номером 5407 от 28.02.2011, срок действия лицензии продлен до 19.10.2015 (Приложение № 2). Следовательно, суд, при утверждении временного управляющего, должен был проверить, имеется ли у временного управляющего допуска к государственной тайне установленной формы, так как в случае отсутствия допуска указанная ООО «ПЛК» кандидатура временного управляющего не могла быть утверждена. Отсутствие у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне является основанием для отказа в его утверждении временным управляющим. Таким образом, как указывает заявитель, в случае отсутствия у Синютина Е.В. допуска к государственной тайне, обжалуемое определение, в части его утверждения временным управляющим ЗАО «РТС», подлежит отмене.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора, возражая на жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства наличия у временного управляющего Синютина Евгения Владиславовича допуска к совершенно секретным и секретным документам. Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , приобщил к материалам дела письмо Росреестра от 27.12.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением от 10.06.2014 по делу А56-22149/2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал солидарно с ЗАО "РосТрансСтрой" и ООО "РосТрансСтрой" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 42 794,82 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 28.03.2014, 8 952,25 руб. неустойки, всего 51 747,07 руб., а также взыскал с ЗАО "РосТрансСтрой" и ООО "РосТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" по 1 034,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2014 по делу А56-22159/2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал солидарно с ЗАО "РосТрансСтрой" и ООО "РосТрансСтрой" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 342 672,04 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №85/1211/ЛП-2011 от 18.04.2011, 70 397,67 руб. неустойки, всего 413 069,71 руб.; взыскал с ЗАО "РосТрансСтрой" (ИНН 7840403664) в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 5 630,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ООО "РосТрансСтрой" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 5 630,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие неисполненных должником решений суда первой инстанции по погашению задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.11.2014 акционер Общества Преснов Ю.В. внес на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 260 000 руб. с указанием назначения платежа «исполнение обязательств перед Компанией по решению арбитражного суда от 10.06.2014 по делу № А56-22159/2014 за Общество».

Определением от 9.12.2014 установив основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, а также утвердил временного управляющего должника.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать долг Общества погашенным путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, поскольку должник не подтвердил, что применительно к спорным правоотношениям законом предусмотрена возможность внесения денег в депозит арбитражного суда с целью погашения долга перед кредитором, а также не подтверждены уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам по делу в части отсутствия оснований для признания погашенной части задолженности Общества путем перечисления акционером денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие в настоящем случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством не установлена возможность внесения средств на депозитный счет арбитражного суда для погашения задолженности, взысканной решением суда. Положения п.3 статьи 209 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Регламентом арбитражных судов, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 № 7, предусмотрено использование депозитного счета арбитражного суда для внесения сумм лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что Куйбышевским районным судом в отношении Преснова Ю.В. выдан исполнительный лист от 10.07.2014 о наложении ареста на имущество (солидарно) в пределах цены иска 41 849 521 руб. 10 коп. 21.07.2014 возбуждено исполнительное производство в пользу Компании. 11.11.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере 260 000 руб., принадлежащие Преснову Ю.В. и находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-53852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова