Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по делу № А56-24567/2012 /з.11 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению АКБ «РОСБАНК» (ОАО)

к ЗАО "Карго Джей Эф Си"

3-и лица: ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО «Бонанза», ЗАО «Титан»

о включении в реестр кредиторов

установил:

Закрытое акционерное общество «Карго Джей Эф Си» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 29.05.2012 в отношении ЗАО «Карго Джей Эф Си» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2012 №104 (4889).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Карго Джей Эф Си» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – Банк) с требованием о включении в реестр кредиторов должника 251 042 400,00 руб. основного долга, 4 025 082,67 руб. процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Группа Джей Эф Си», ЗАО «Бонанза Интернэшнл» и ЗАО «Титан».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.03.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, лицо, являющееся поручителем по обязательствам должника, подлежит привлечению к участию в настоящем деле, а судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования, может повлиять на права и обязанности заявителя при рассмотрении требований иных кредиторов в деле о банкротстве должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает также на имевшие место факты привлечения иных поручителей в качестве третьего лица по ряду обособленных споров в аналогичных делах.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя должника, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении соответствующих требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу, вправе принимать участие основные участвующие в деле лица, непосредственно кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 49 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и заемщиком по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО1 указал на то, что требование кредитора основано на Бивалютном соглашении о предоставлении кредитной линии от 15.03.2011, заключенном между несколькими российскими и иностранными банками (кредиторы), ЗАО «Группа Джей ЭФ Си» (заемщик) и несколькими российскими и иностранными компаниями, включая должника (гаранты).

Требование Банка предъявлено к должнику - ЗАО «Карго Джей Эф Си», как к гаранту по обязательствам ЗАО «Группа Джей ЭФ Си» по соглашению о предоставлении кредитной линии от 15.03.2011 (Приложение 1 к Соглашению (часть А), имеющему основным Заемщиком и иными поручителями солидарную ответственность за исполнение обязательств ЗАО «Группа Джей Эф Си» в объеме имеющегося долга.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 1.1 Соглашения ФИО1 является личным гарантом по обязательствам ЗАО «Группа Джей Эф Си», у которого в соответствии со статьей 17.1 Соглашения установлено солидарная ответственность за исполнение обязательств ЗАО «Группа Джей Эф Си» в объеме имеющегося долга. Вопрос об объеме личных гарантий ФИО1, применительно к оценке условий вышеназванного Соглашения, может быть предметом оценки при предъявлении соответствующим кредитором непосредственно к ФИО1 требования, что имеет самостоятельный характер.

Таким образом, ФИО1 не является прямым участником в отношениях между Банком и одним из поручителей - ЗАО «Карго Джей Эф Си» по Соглашению и правоотношения, возникшие между Банком и ЗАО «Карго Джей Эф Си» непосредственно не влияют на права и обязанности ФИО1, как поручителя.

Наличие солидарной ответственности поручителя ЗАО «Карго Джей Эф Си» и поручителя (личного гаранта) ФИО1 само по себе не свидетельствует о необходимости непосредственного участия всех поручителей и иных ответственных лиц в каждом деле (обособленном споре), самостоятельно инициируемых кредиторами в отношении конкретных должников.

Вопреки доводу жалобы, пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не установлено императивного указания на необходимость обязательного привлечения судом в деле о банкротстве должника-поручителя иных поручителей основного заемщика, независимо от наличия, либо отсутствия процессуального волеизъявления указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле по настоящему требованию одного из кредиторов в деле о банкротстве иного поручителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к участию в конкретном обособленном споре при установлении требования отдельного кредитора к должнику. При этом, указанный отказ не может быть расценен как нарушающий закон, равно как и нарушающий права поручителя. Кроме того, установленная статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения поручителя к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к должнику – иному поручителю в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, то, что в рамках настоящего дела Банк устанавливает требование к ЗАО «Карго Джей Эф Си», как поручителю, а не к основному должнику, доказательств предъявления кредитором требования к заявителю - ФИО1 в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может повлиять на его права и интересы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы на имевшие место факты привлечения иных поручителей в качестве третьих лиц по ряду иных споров отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для безусловного и обязательного привлечения ФИО1 в настоящем обособленном споре.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-24567/2012 /з.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова