Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-10074/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "БОКУТО"

к ООО "Концерн Л1"

3-е лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, 2. ООО "СПб Электросервис", 3. ФИО4, 4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОКУТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ООО "Концерн Л1"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ ФАУГИ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиры №№ 14, 19, 24, 111, расположенные по адресу: <...>, лит. А (далее – недвижимое имущество); об обязании ТУ ФАУГИ и ООО "Концерн Л1" передать по акту приема-передачи вышеуказанное недвижимое имущество; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» и ФИО4

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ТУ ФАУГИ передать по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество, а также в части обязания Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении спорного недвижимого имущества. Данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представителем ООО "Концерн Л1" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-4382/2012, № А56-4388/2012, а также по гражданскому делу № 2-981/12.

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 прекращено производство по делу в части обязания ТУ ФАУГИ передать Истцу по акту приема-передачи недвижимое имущество, а также в части обязания Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении названного недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра и ТУ ФАУГИ. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений суда по делам № А56-4382/2012, № А56-4388/2012, а также по гражданскому делу № 2-981/12.

В апелляционной жалобе ООО «БОКУТО» просит названное определение в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-981/12 отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-981/12, поскольку возбуждение производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о присуждении имущества по данному договору, в силу чего, по мнению подателя жалобы, не должно влечь приостановления производства по этому делу.

В судебном заседании представитель Общества уточнил, что обжалует определение арбитражного суда от 17.05.2012 в части приостановления производства по делу также до вступления в законную силу решений суда по делам № А56-4382/2012, № А56-4388/2012.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в отсутствие возражений сторон пересматривает определение арбитражного суда от 17.05.2012 в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу решений суда по делам № А56-4382/2012, № А56-4388/2012, а также до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-981/12.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Концерн Л1", а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора является признание за Обществом права собственности на квартиры №№ 14, 19, 24, 111, расположенные по адресу: <...>, лит. А. В обоснование иска Общество ссылается на приобретение права собственности на квартиры на основании приобретенных на торгах правах требования ФИО4, основанных на предварительных договорах от 31.10.2006 №Л4234-Е/83-4, от 31.01.2007 №Л4373-Е/83-4 купли-продажи жилых помещений, заключенных с ООО "Концерн Л1".

В рамках же гражданского дела №2-981/12 в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось исковое заявление ООО "Концерн Л1" к ФИО4 о признании прекращенными предварительных договоров от 31.10.2006 №Л4234-Е/83-4, от 31.01.2007 №Л4373-Е/83-4 купли-продажи жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. А, кв. 24, 111.

По мнению апелляционного суда, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", результат рассмотрения настоящего спора не находится в зависимости от результата рассмотрения гражданского дела № 2-981/12.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-981/12 неправомерно.

В отношении приостановления производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-4382/2012, № А56-4388/2012 апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Предметом рассмотрения в рамках названных выше дел является признание недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи, в соответствии с которыми Обществом приобретены принадлежащие должнику ФИО4 имущественные права в отношении квартир №№ 14, 19, расположенных по адресу: <...>, лит. А.

Поскольку право собственности на указанные квартиры, как следует из искового заявления по настоящему делу, возникло у Общества на основании результата торгов, рассмотрение настоящего иска до оценки действительности указанных торгов правомерно признано судом первой инстанции невозможным. Указанный вывод суда соответствует ст. 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене в части приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-981/12. В остальной обжалуемой Обществом части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 в обжалуемой части изменить, исключив указание на приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-981/12.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова

И.А. Тимухина