Гражданский кодекс часть 1

от истца: до перерыва ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 и после перерыва посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 № 1115;

от ответчика: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2021, после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11558/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по делу
№ А21-10855/2021 (судья Шанько О.А.), принятое по иску

территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 2 113 359 руб. 26 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью «Быстрая помощь» (далее - ООО «Быстрая помощь»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что информация о недостоверности сведений и предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ публикуется регистрирующим органом в «Вестнике государственной регистрации» и отражается в ЕГРЮЛ, то есть находится в свободном доступе, в связи с чем Фонд имел возможность получить данную информацию и направить в регистрирующий орган свои возражения по исключению ООО «Быстрая помощь» из ЕГРЮЛ, однако Фонд своим правом не воспользовался.

Также податель жалобы указал, что истец на момент проведения проверки в 2021 году не мог не знать о ликвидации ООО «Быстрая помощь», при этом вопреки выводам суда ООО «Быстрая помощь» самостоятельно не осуществляло оплату долга по исполнительному производству в сумме 4498,74 руб., так как расчётные счета данной организации были заблокированы, а указанные денежные средства были переведены банками в счет погашения задолженности по исполнительному листу на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В отношении выводов суда первой инстанции о том, что в отношении ответчика проводилась контрольная проверка соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и целевого использования средств территориальной программы ОМС Фондом, о чем 01.03.2021 был составлен соответствующий акт, податель жалобы указал, что данная проверка проводилась за предыдущие периоды, при этом акт по результатам проверки был подписан утратившим полномочия (на момент подписания) представителем ООО «Быстрая помощь» по доверенности от 01.08.2020 ФИО5

Кроме того, ФИО4 указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, при том, что основанием к исключению ООО «Быстрая помощь» из ЕГРЮЛ послужили данные о недостоверности в отношении второго участника общества ФИО6 с долей участия 50% уставного капитала, который умер в 2017 году, при этом, поскольку сведения о недостоверности в отношении второго участника ООО «Быстрая помощь» были внесены регистрирующим органом в связи с его смертью, то, как полагает податель жалобы, у ответчика отсутствовали основания для обжалования решения налогового органа.

Помимо указанного, ФИО4 указал, что норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами (пункт 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, при этом спорные правоотношения возникли между Фондом и ООО «Быстрая помощь» с января 2015 года по июнь 2016 года

08.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Фонд просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Фонда по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2022 на стадии выступления сторон в прениях был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 29.06.2022

После окончания перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Барабанщиковым Н.В. при участии посредством системы веб-конференции представителя Фонда, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также сослался на длящийся характер правонарушения (нецелевого использования средств ОМС).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Быстрая помощь» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2009. Его участниками являлись ФИО4 с номинальной стоимостью доли 5000 руб. (50% уставного капитала) и ФИО6 с номинальной стоимостью доли 5000 руб. (50% уставного капитала). Функции генерального директора были возложены на ФИО4

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 (дело № А21-8782/2017) с ООО «Быстрая помощь» в пользу Фонда взыскано 1 680 000 руб. средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), использованных не по целевому назначению, 168 000 руб. штрафа и 240 492 руб. пени, а всего 2 088 492 руб.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 вступило в законную силу и в рамках дела № А21-8782/2017 выданы исполнительные листы на взыскание 2 088 492 руб. и на взыскание 29 366 руб. судебных издержек.

На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были окончены, в связи с тем, что у должника (ООО «Быстрая помощь») отсутствовало имущество, на которое можно было обратить взыскание.

В рамках исполнительного производства 59758/19/39023-ИП в бюджет ТФОМС Калининградской области от ООО «Быстрая помощь» денежных средств не поступало, при этом Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Калининградской области 04.09.2020 внесена запись ГРН 2203900379109 об исключении ООО «Быстрая помощь» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что невозможность исполнения судебных актов по делу
№ А21-8782/2017 произошла в связи с недобросовестным поведением участника и генерального директора ООО «Быстрая помощь» ФИО4, который не возразил против исключения ООО «Быстрая помощь» из ЕГРЮЛ и не инициировал банкротство предприятия при наличии непогашенной задолженности, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон (с учетом перерыва объявленного в судебном заседании 22.06.2022 перерыва), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования истца, заявленные к ФИО4, неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, исходил из того, что процессуальное поведение ООО «Быстрая помощь» в лице генерального директора ФИО4 не давало кредитору оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, поскольку 16.09.2020 по платежным поручениям №451178 и №451177 в бюджет ТФОМС Калининградской области от ООО «Быстрая помощь» поступили денежные средства в счет оплаты долга по исполнительному листу в сумме 4498 руб. 74 коп..

За период с января 2019 года по декабрь 2020 года ООО «Быстрая помощь» участвовало в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, при этом из реестра медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, ООО «Быстрая помощь» исключено не было, уведомлений о прекращении деятельности в системе ОМС в Фонд не поступало.

Кроме того, согласно акту контрольной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и целевого использования средств территориальной программы ОМС ТФОМС Калининградской области в ООО «Быстрая помощь» от 01.03.2021, по состоянию на 01.03.2021 ООО «Быстрая помощь» как организация не ликвидировано, коммерческая деятельность данного общества продолжалась, во подтверждение чего представлен акт проверки подписан представителем по доверенности от 01.08.2020 ФИО5

Приобретенный в нарушение части 7 стать 35 Федерального закона №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за счет средств ОМС в 2015 году автомобиль, согласно договору купли-продажи от 26.04.2018 был продан ООО «Амбуланц» за 30 000 руб., который в последующем у ООО «Амбуланц» был взят в аренду ООО «Быстрая помощь» со стоимостью арендной платы 200 000 руб. в месяц. Оба договора подписаны генеральным директором ФИО4 При этом, средства от продажи автомобиля не были возвращены в бюджет Фонда.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание перечисление денежных средств в Фонд после исключения ООО «Быстрая помощь» из ЕГРЮЛ, неуведомление истца о прекращении деятельности ООО «Быстрая помощь», подписание акта проверки в 2021 году, пришел к выводу о том, что ФИО4, как руководитель и учредитель ООО «Быстрая помощь» намеренно скрывал прекращение деятельности медицинской организации, в связи с чем указанные факты, а также подписание заведомо невыгодного для ООО «Быстрая помощь» договора купли-продажи автомобиля подтверждают недобросовестность и неразумность поведения ФИО4

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающие возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, указанная истцом задолженность возникла в связи с обязательственными отношениями ООО «Быстрая помощь», имевшими место с января 2015 года по июнь 2016 года, то есть до июня 2017 года.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам общества, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Аналогичный правовой подход подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 N Ф07-13492/2021 по делу N А21-11451/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 N Ф05-35040/2021 по делу N А40-74987/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 305-ЭС21-11701 по делу N А40-315933/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 308-ЭС22-1373 по делу № А53-7475/2021.

Указанное является основанием для отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на длящийся характер правонарушения (нецелевого использования средств ОМС), поскольку правонарушение (приобретение автомобиля и использование денежных средств на заправку автомобиля представителем) установлено по результатам плановой проверки с 11 по 20 июля 2016 относительно деятельности ООО «Быстрая помощь» за период с января 2015 года по июнь 2016 года, что следует из акта от 20.07.2016 (т. 1, л.д. 18.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бездействия ФИО4 ООО «Быстрая помощь» не погасило в полном объеме долг по выплате истцу суммы, взысканной решением суда по делу № А21-8782/2017.

Решение о ликвидации ООО «Быстрая помощь» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание пояснения подателя жалобы о том, что основанием к исключению ООО «Быстрая помощь» из ЕГРЮЛ послужили данные о недостоверности сведений в отношении второго участника общества ФИО6 с долей участия 50% уставного капитала, который умер в 2017 году, при этом, поскольку сведения о недостоверности в отношении второго участника Общества были внесены регистрирующим органом в связи с его смертью, то у ответчика отсутствовали основания для обжалования решения налогового органа.

Утверждение истца о том, что ООО «Быстрая помощь» за период 2019-2020 годы участвовало в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку акт проверки, на который ссылается истец, содержит противоположные выводы, более того, данный акт проверки фактически подписан утратившим полномочия (на момент подписания) представителем исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Быстрая помощь» по доверенности от 01.08.2020 ФИО5

Кроме того, ООО «Быстрая помощь» самостоятельно не осуществляло оплату долга по исполнительному производству в сумме 4498,74 руб. после исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанные денежные средства были переведены банками в счет погашения задолженности по исполнительному листу на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, действуя с должной степенью осмотрительности, истец мог обратиться как с заявлением против исключения ООО «Быстрая помощь» из ЕГРЮЛ, при том, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Быстрая помощь» из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестник государственной регистрации», однако своим правом истец не воспользовался, так же как и правом на подачу заявления о признании ООО «Быстрая помощь» несостоятельным (банкротом).

Наличие у ООО «Быстрая помощь» непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А21-8782/2017, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и участника ООО «Быстрая помощь», в неуплате долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение ООО «Быстрая помощь» обязательств перед Фондом, а также отсутствие оснований для применения положений части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступивших в законную силу 28.06.2017, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции от 04.03.2022 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению Фондом в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по делу № А21-10855/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области в пользу ФИО4
3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина