Постановление № 13АП-11579/2022 от 28.09.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

28 сентября 2022 года

Дело №

А56-115672/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей  Власовой М.Г.,           Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» ФИО1 (доверенность от 10.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI век» ФИО2 (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-115672/2020,       

                                                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 40, лит. А, оф. 217, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI век», адрес: 190020, Санкт-Петербург,  наб. Обводного канала, <...>, лит. ВМ, пом. 12-Н, оф. 425, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ)  5 122 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены оборудования, 160 000 руб. стоимости экспертизы, 190 000 руб. стоимости экспертизы, проведенной в порядке нотариального обеспечения доказательств, и 120 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Решением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает выводы судебной экспертизы, утверждая, что в отсутствие видеозаписи исследований невозможно установить используемые экспертом при исследовании приборы.

Компания считает, что представленные им заключение специалиста и результаты нотариальной экспертизы содержат более достоверную информацию о полном производственном цикле работы оборудования и его производительности, поэтому полагает, что суды неправомерно оставили их без внимания.

По утверждению Компании, для правильного разрешения спора по настоящему делу необходимо проведение дополнительной экспертизы для рассмотрения вопросов о производственном характере недостатков и конструктивных решениях их устранения, а также о стоимости устранения недостатков при реализации данных конструктивных решений.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Судами установлено и из материалов дела следует, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор от 04.04.2018         № 01-040418 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с приложением № 1.1 (спецификация) и приложением № 1.2 (технические характеристики).

            Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора цена составляет 15 000 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования в комплектации, установленной спецификацией, доставку оборудования до склада покупателя, проведение пусконаладочных работ и обучение специалистов покупателя (2 чел.)

            Приемка оборудования по качеству осуществляется путем непосредственной проверки его работоспособности представителями сторон (пункт 5.6 Договора).

            В соответствии с пунктом 5.7 Договора после проведения пусконаладочных работ, приемки оборудования по качеству и обучения специалистов покупателя сторонами подписывается передаточный акт по форме, приведенной в приложении № 3 к Договору.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 6.1 Договора).

   Согласно спецификации должна быть поставлена автоматическая машина розлива и этикетировки картриджей, в составе которой автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей  (1 шт), контрольный контейнер с тремя извлекаемыми вставками для весового контроля розлива (5 шт), иглы разливочные пластиковые (полипропилен, 7 шт.), иглы разливочные из пищевой нержавеющей стали (3 шт.), комплект ЗИП; инструкция по эксплуатации; паспорт изделия; русскоязычное ПО.

В пункте 2.3 технического задания к Договору установлены основные характеристики означенной автоматической машины, в том числе производительность: 600 картриджей в час и более при условии максимального наполнения в каждый внутренний отсек картриджа рабочих растворов объемом 40 мл, а также соблюдения указанной точности дозирования.

Автоматическая машина, согласно пункту 2.5.1 технического задания должна представлять собой конвейер, позволяющий проводить полный цикл работы (розлив, запайку, этикетирование 3 этикеток) с картриджами, имеющими 3 внутренних отсека. Чертеж картриджа представлен в приложении № 1.

            Требования к конструкции станции запайки приведены в разделе 2.7 технического задания; станция должна обеспечивать герметичную запайку всех внутренних отсеков картриджа после их заполнения рабочими растворами.

Согласно пунктам 2.8.1, 2.8.4 технического задания участок этикетировки должен обеспечивать нанесение 3 этикеток на картридж согласно рисункам, а также должен обеспечивать качественное прилегание этикеток к картриджу (без волн, пузырьков воздуха под этикеткой, отклеивания краев).

Оборудование поставлено Обществом Компании по товарной накладной от 01.03.2019 № 5.

            Согласно подписанному сторонами акту приема  от 07.03.2019 № 1, оборудование полностью укомплектовано; пусконаладочные работы специалистом Общества проведены; оборудование находится в исправном состоянии и полностью работоспособно; 2 специалиста Компании, допущенные к работе ознакомлены с руководством по эксплуатации оборудования, прошли обучение; замечания и претензии к оборудованию и пусконаладочным работам у Компании отсутствуют.

Компания платежными поручениями от 05.04.2018 № 675, от 01.10.2018       № 1915, от 14.10.2019 № 507 перечислила Обществу 15 000 000 руб. за оборудование.

В период с 07.03.2019 по 14.08.2020 оборудование, по утверждению Компании, не эксплуатировалось.

            Компания направила 18.08.2020 претензию от 14.08.2020 № 006-08, в которой указала на передачу неполного комплекта оборудования, а именно на отсутствие запасных частей: –  5 шт. контрольных контейнеров с тремя извлекаемыми вставками для весового контроля розлива и 3 иглы разливочных из пищевой нержавеющей стали; это по словам покупателя препятствует обеспечению работоспособности оборудования и использованию его по назначению.  Кроме того, Компания сообщила, что реальная производительность оборудования составляет 400 - 420 объектов в час, что ниже запланированной – 600 объектов в час, а также не обеспечивается герметичная запайка всех внутренних отсеков картриджа (брак составляет 20 – 25%), имеются проблемы некачественного этикетирования; отсутствует защитное ограждение рабочей зоны машины.

            Компанией проведены испытания оборудования, оформленные актом от 08.09.2020 № 08/09/2020; замечания к работе оборудования направлены Обществу с письмом от 09.09.2020 № 002-09.

            С участием представителей Общества Компания повторно провела испытания; в составленном по результатам акте от 28.09.2020 № 28/09/2020 отражено, что производительность работы оборудования –  240 картриджей в час, при этом 36 картриджей забракованы по этикетировке (криво наклеены этикетки, этикетки выступают за края изделия), 35 картриджей негерметичны, в зоне запайки следы облоя оборудования. По мнению Общества, зафиксированном в акте, причина таких показателей работы оборудования, заключается в использовании Компанией катриджей, размеры которых не соответствуют запланированным при разработке оборудования.

            Претензии Компании об устранении недостатков оборудования, оставлены Обществом без удовлетворения.

            Для проведения технического исследования Компания обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимой судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и специалист ФИО3 провел исследование, по результатам составил заключение от 27.10.2020                         № АБ20/430-ТИ, согласно которому реальный показатель работоспособности оборудования составляет 257 картриджей в час, что ниже запланированного в техническом задании к Договору (более 600 картриджей в час); оборудование не обеспечивает герметичную запайку всех внутренних отсеков картриджа; процент брака при запайке внутренних отсеков картриджа составляет 36,08%; качество этикетировки оборудования не соответствует требованиям пунктов 2.8.4 и 2.8.5 технического задания к Договору. Специалист пришел к выводу о том, что оборудование не позволяет производить полный цикл работы с изделием - розлив, запайку, этикетирование в соответствии с пунктом 2.5.1 технического задания к Договору, так как во время производственного процесса происходят периодические остановки по причине некорректной работы оборудования (застревание картриджей и остановка конвейера, негерметичная запайка картриджей, наличие облоя на местах запайки, неровность наклейки и неплотное прилегание этикеток к картриджам и т.д., а также низкая скорость работы конвейера).

Компания направила Обществу претензию от 10.12.2020 № 001-12, в которой потребовала в качестве соразмерного уменьшения покупной цены оборудования уплаты 5 122 000 руб. и 160 000 руб. в качестве оплаты экспертизы оборудования.

Обществом претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ссылалось на использование Компанией расходных материалов – картриджей, не соответствующих согласованному чертежу, являющемуся приложением к техническому заданию по Договору, данное нарушение стало препятствием для надлежащей работы оборудования. Общество представило суду заключение от 18.01.2021 № 01/1-01/21 ФИО4 – специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертный подход».

Как следует из этого заключения, предоставленные для тестирования картриджи по форме и размерам не соответствуют указанным в согласованном сторонами чертеже к Договору и образцам картриджей, переданным Компанией при заключении Договора в качестве образца расходных материалов. Специалистом также отмечено, что переданные для экспертизы картриджи, предоставленные при тестировании 28.09.2020, имеют отклонения в пределах одного размера по длине, ширине, высоте, т.е. имеют неправильную форму, а именно являются кривыми, что снижает производительность машины, герметичность запайки, качество запайки и является причиной неравномерной наклейки этикеток.

Исследовав заключения специалистов, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной технической экспертизы поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов»; перед экспертом были поставлены вопросы, предложенные сторонами.

   Согласно заключению эксперта от 06.09.2021 № 86/А56-115672/2020 оборудование позволяет проводить полный цикл работы с изделием - розлив, запайку, этикетирование картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки»), в соответствии с пунктом 2.5.1 технического задания, однако корректировка и бесперебойная работа оборудования будет достигаться только при условии соответствия габаритных размеров и геометрии картриджа согласованному чертежу «Multi-sectional container ver. 7СБ»; оборудование готово к штатной работе (полный цикл работы с изделием: розлив, запайка, этикетирование картриджа, однако корректная и бесперебойная работа оборудования будет достигаться только при условии соответствия габаритных размеров и геометрии картриджа согласованному чертежу «Multi-sectional container ver. 7СБ».

Исследовав результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции заключил, что недостатки оборудования, переданного Обществом Компании, не выявлены, а недостижение заявленного в техническом задании показателя производительности – 600 картриджей в час – обусловлено нарушением эксплуатации, а именно использованием расходных материалов (картриджей), не соответствующих согласованному сторонами чертежу к Договору.

            Суд первой инстанции обосновал отклонение заключений специалистов, представленных сторонами, в том числе заключения от 10.01.2022                     № 78-21/41-Т, удостоверенного протоколом нотариуса от 11.01.2022, применением иной методики, нежели примененной при проведении судебной экспертизы согласованным сторонами экспертом ФИО5, а также заключений исполненных, по индивидуальным заказам Общества и Компании, и специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

            Руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал недоказанной Компанией поставку Обществом оборудования ненадлежащего качества и поэтому отказал в удовлетворении иска о соразмерном уменьшении покупной цены оборудования и возмещении расходов на проведение экспертизы.

   Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, заключение общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 06.09.2021 № 86/А56-115672/2020 признал ясным и полным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, а выводы эксперта, подробно изложенные в заключении – сделанными на основании непосредственного исследования работы спорного оборудования, поставленного по Договору.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме. В случае применения пункта 3 статьи 477 ГК РФ без учета положений пункта 2 статьи 476 названного Кодекса продавец всегда будет отвечать за недостатки товара независимо от причин возникновения таких недостатков.

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Судами первой и апелляционной инстанций исследован акт от 07.03.2019 № 1 и исходя из сведений, в нем изложенных, сделан обоснованный вывод, что оборудование поставлено в комплекте, предусмотренном Договором.

            В соответствии с  пунктом 6.1 Договора на поставляемое оборудование установлен гарантийный срок - 12 месяцев, который истек 10.03.2020 (с учетом выходных и праздничных дней 7, 8, 9 марта 2020 года).

            Следовательно суды правомерно исходили из того, что бремя доказывания поставки некомплектного и не соответствующего условиям Договора оборудования возложено на Компанию.

            Исследовав представленные сторонами заключения специалистов и заключения судебной экспертизы, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности поставки оборудования ненадлежащего качества и – в силу названных правовых норм об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении стоимости поставленного оборудования.         

            Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

            В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза была назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82 и 83 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для проведения дополнительной экспертизы.

Доводы Компании в обоснование проведения дополнительной экспертизы  подтверждают лишь ее несогласие с выводами экспертов, что само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

             решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-115672/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина