Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2014 года ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Титан» несостоятельны (банкротом). Определением суда от 30.05.2014 заявление принято к производству.

29 апреля 2014 года с аналогичным заявлением обратились ФИО5 и ФИО6 Заявление принято к производству определением суда от 07.05.2014.

10 июня 2014 года с заявлением о признании ООО «Титан» несостоятельным (банкротом) обратился ФИО3.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В определении от 01.07.2014 суд уведомил ФИО3, что его заявление о признании ООО «Титан» несостоятельным (банкротом) будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением от 16.10.2014 принят отказ гражданки ФИО4 от заявления о признании ООО «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Определением от 12.11.2014 заявление ФИО5 и ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.11.2014 ФИО3 во введении процедуры наблюдения в отношении общества отказано. Заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает ошибочными выводы суда о несоответствии заявления требованиям статей 3, 4 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 6 (пункт 2), 33 (пункт 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения заявления кредитора и принятия судом первой инстанции судебного акта) заявление о признании должника банкротом может быть возбуждено и принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при этом имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Заявление ФИО3, как кредитора - заявителя по отношению к юридическому лицу (ООО «Титан») было основано на том, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.06.2013 с ООО «Титан» в пользу Кубаря М.И. была взыскана неустойка в размере 644 105 руб.35 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 327 502 руб. 68 коп.

С учетом требований, установленных вышеназванной статьей 4 Закона о банкротстве, неустойка в размере 644 105,35 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 327 502,68 руб. не подлежат учету при определении признаков банкротства общества - юридического лица. Иного объема требований для квалификации требования кредитора-заявителя обоснованным являлось недостаточным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе надлежащего исследования доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-25782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова