Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11594/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сенат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-73340/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сенат"

о взыскании 2417809,52 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сенат" (далее – ответчик) стоимости утраченного груза по договору от 14.05.2014 №16/4 в размере 2 417 809 руб. 52 коп.

Решением от 18.03.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сенат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" взыскано 2 417 809 руб. 52 коп. стоимости утраченного груза, а также 35 089, 05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлен оригинал доверенности водителя ФИО3 на получение товара от истца, транспортная накладная установленной формы, а также товарно-транспортная накладная, подтверждающая получение уполномоченным лицом ответчика товара.

При этом податель жалобы считает, что лицо, получившее товар у истца, не было уполномочено ответчиком на его получение к перевозке.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания грузов № 16/4 от 14.05.2014 (далее - «Договор»), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение выполнить или организовать услуги, связанные с перевозкой груза, принадлежащего Клиенту, автомобильным транспортом.

08.08.2014 истец и ответчик подписали заявку на перевозку груза в адрес ЗАО «Торговый Дом Перекресток» (дата загрузки товара - 10.08.2014, а дата его разгрузки - 11.08.2014, в 14.00, в г. Санкт-Петербург).

10.08.2014 представителю ответчика - ФИО3 (доверенность от 08.08.2014 ) по товарной накладной № УТЕПК003628 от 10.08.2014 был передан для перевозки товар («Ветчина «Экстра», ГОСТ, 325гр., в количестве 32 868 шт. банок) на общую сумму 2 417809 руб. 52 коп., в тоже время груз в место назначения не поступил.

Согласно письма ответчика от 12.08.2014 поставка товара осуществлялась силами третьего лица, а именно ООО «Транспортная компания «АВТОСТАРТ», транспортное средство которого не прибыло в пункт назначения.

16.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении утраченного груза, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они носят голословный характер и опровергаются совокупностью материалов дела, и в частности: договором-заявкой от 08.08.2014, товарной накладной № УТЕПК003628 от 10.08.2014, доверенностью водителя-экспедитора от 08.08.2014 (листы дела 16-18).

Более того в суде первой инстанции ответчик не только не оспаривал исковые требования, но и предлагал заключить мировое соглашение, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет вывод о признании ответчиком обстоятельств, положенных в обоснование иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 г. по делу № А56-73340/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Сенат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина