Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11597/2022)Администрации Пряжинского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 по делу № А26-6548/20211, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты»

к Администрации Пряжинского городского поселения

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» (далее – истец, ООО «Вектор чистоты», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Пряжинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) 200 092 руб., из которых: 193 390 руб. 94 коп. – задолженность по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Гагарина, д. 7 (помещения №№ 4, 6, 12, 13, 35, 36, 51, 53, 56, 61, 69, 70), за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, 6701 руб. 06 коп. – пени (с учетом уточнения требований, т. 2, л.д. 139-140).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается то, что судом первой инстанции не соблюден процессуальный порядок принятия уточнений иска, поскольку уточнения исковых требований ответчику не поступали, возможность ознакомления с ними исключалась ограничениями, связанными с распространением COVID-2019. Отсутствие уточнений иска лишило Администрацию права реализовать право на признание иска.

Полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия, которому в силу соглашения о передаче полномочий по решению вопросов местного значения переданы полномочия по составлению и исполнению бюджета Пряжинского городского поселения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора от 01.01.2019 временного управления многоквартирным домом № 7 по улице Гагарина в пгт. Пряжа, подписанного между истцом и ответчиком, ООО «Вектор чистоты» являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Гагарина, д. № 7, оформленным протоколом № 1 от 18.02.2019, ООО «Вектор чистоты» выбрано управляющей организацией в отношении вышеназванного многоквартирного жилого дома.

На основании протокола № 1 от 18.02.2019 между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД заключен договор от 18.02.2019 управления многоквартирным домом № 7 по улице Гагарина в пгт. Пряжа.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), жилые помещения №№ 4, 6, 12, 13, 35, 36, 51, 53, 56, 61, 69, 70, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Гагарина, д. № 7, в спорном периоде находились в собственности Пряжинского городского поселения. По помещениям №№ 51, 56 истец определяет период взыскания основного долга исходя из ведений ЕГРН (выписки из ЕГРН приобщены к материалам дела) до момента перехода права собственности на помещения к физическим лицам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как представителем собственника муниципального имущества обязанности по оплате истцу оказанных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК - РФ) собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157).

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

В силу изложенного нормативного обоснования, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что на Администрацию как лицо, осуществляющего полномочия собственника государственного имущества, возлагается обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, в данном случае именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Пряжинского городского поселения как собственника помещений, являющихся имуществом казны Пряжинского городского поселения и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Ссылки апеллянта в жалобе о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия, которому в силу соглашения о передаче полномочий по решению вопросов местного значения переданы полномочия по составлению и исполнению бюджета Пряжинского городского поселения, апелляционным судом отклоняются ввиду отказа судом в приобщении данного документа к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, обоснованность привлечения указанного лица к участию в деле, основанном на обязательственных притязаниях истца, Администрацией не доказана.

Таким образом, доводы Администрации о принятии судом решения в отношении ненадлежащего ответчика противоречат изложенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюден процессуальный порядок принятия уточнений иска, поскольку уточнения исковых требований ответчику не поступали, возможность ознакомления с ними исключалась ограничениями, связанными с распространением COVID-2019, апелляционным судом отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности нарушения процессуальных прав ответчика, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования; в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований по размеру и по праву.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 по делу № А26-6548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская