Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1159/2015 ) ООО «ПитерЭнергоМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-46350/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Санкт-Петербургский инженерно-проектный центр"

к ООО "ПитерЭнергоМаш"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский инженерно-проектный центр» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2013 № Д-130/ТР в размере 1 711 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 946 руб. 58 коп. за период с 19.02.2014 по 23.03.2014, штрафа в размере 169 482 руб. 06 коп. за период с 24.03.2014 по 30.06.2014.

Решением суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 18.10.2013 № Д-130/ТР в сумме 1 711 944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 946 руб. 58 коп., штраф в размере 155 786 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 712 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части расчета суммы штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Санкт-Петербургский Инженерно-проектный центр» (поставщик) и ООО «ПитерЭнергоМаш» (покупатель) заключен договор от 18.10.2013 № Д-130/ТР, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставе комплектного распределительного устройства на базе камер КСО «Классика», в соответствии с техническим заданием № 2203К-04 и опросным листом в количестве одной штуки, а покупатель оплачивает и принимает продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрен окончательный расчет покупателя в течении 60 календарных дней с даты поставки продукции и предоставления полного комплекта документов на продукцию.

Поставщик выполнил договорные обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2013 № 131 на сумму 5 660 460 руб.

Поскольку ответчик выполнил договорные обязательства частично, истец направил ему претензию от 24.03.2014 № 0040/П о погашении задолженности в размере 1 711 944 руб. и сообщал о выставлении пени.

Письмом от 01.04.2014 № 39/14 ответчик гарантировал оплату долга до 01.06.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору от 18.10.2013 № Д-130/ТР в сумме 1 711 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 946 руб. 58 коп., штрафа в размере 155 786 руб. 90 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийным письмом от 01.04.2014 № 39/14.

Ответчиком в нарушение АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 711 944 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленной продукции истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 23.03.2014 в размере 12 946 руб. 58 коп.

По мнению подателя жалобы, не имеется оснований для доначислении процентов, поскольку не соблюден п.2.4 договора.

В силу статьи 464 ГК РФ покупатель вправе отказаться от товара, если продавец не передал принадлежности или документы к товару.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 456, статьей 464 ГК РФ установил, что покупатель, получив спорный товар, в разумный срок не потребовал от продавца передачи относящихся к товару документов.

Истец пояснил, что все необходимые документы были переданы. Ответчик не оспаривает, что товар передан, даты передачи товара указаны в товарных накладных. Задолженность по договору от 18.10.2013 № Д-130/ТР в сумме 1 711 944 руб. ответчиком не оспаривается.

Поэтому оснований для отказа в начислении процентов не имеется.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на необоснованное взыскание штрафа в размере 155 786 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 24.03.2014 по 30.06.2014, составила 169 482 руб. 06 коп.

Вместе с тем, проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд первой инстанции установил ошибку в определении периода его начисления. Поскольку истцом не представлены документы, определяющие дату почтового отправления претензии или дату ее фактической передачи, день выставления претензии необходимо определять датой ответа на претензию – 01.04.2014.

Таким образом, как правильно указал суд, штраф за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 составляет 155 786 руб. 90 коп (1711944 рубХ0,1%= 155786 руб. 90 коп.).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-46350/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова