Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11601/2012 ) Администрации Гурьевского муниципального района на решение Арбитражного суда Калининградской области от .04.2012 по делу № А21-3074/2012 (судья С.А. Зинченко ), принятое

по иску (заявлению) Администрации Гурьевского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: МУП «Архитектура»

об оспаривании решения от 30.11.2011 №АМЗ-30/2011

установил:

Администрация Гурьевского муниципального района (место нахождения: 238300, <...>) (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, <...>) (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 30.11.2011 № АМЗ-30/2011 о наличии в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Архитектура» (место нахождения: <...> д.3а-2) (далее – МУП «Архитектура», третье лицо, Предприятие).

Решением от 27.04.2012 суд отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения антимонопольного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что нарушение трехмесячного срока на обжалование решения антимонопольного органа было вызвано объективными причинами: новогодними каникулами и рассмотрением вопроса о внесении изменений в Постановления №№ 2423, 2426, 2570 об утверждении административного регламента по оформлению права собственности или права аренды земельных участков, явившихся основанием для вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Антимонопольный орган и МУП «Архитектура», уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить принятое по делу решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением от 30.11.2011 № АМЗ-30/2011 УФАС признал Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия и включения в постановления № 2423 от 25.06.2009 «Об утверждении Административного регламента по оформлению права собственности на садовые участки в садоводческих товариществах», № 2426 от 25.06.2009 «Об утверждении Административного регламента по оформлению права собственности или права аренды земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения» и № 2570 от 06.07.2009 «Об утверждении Административного регламента по оформлению продления срока аренды земельных участков (декларативный земельный участок)» положений, регламентирующих привлечение на бесконкурсной основе МУП «Архитектура» для предоставления услуг в многофункциональном центре Гурьевского муниципального района, что может привести к ограничению конкуренции. Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Материалы переданы в правовой отдел Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности. Из дела № АМЗ-30/2001 выделены материалы для дополнительной проверки по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения администрацией договора аренды нежилого помещения с МУП «Архитектура» без проведения конкурса или аукциона (т.1 л.д.10-19).

Полагая, что данное решение является незаконным, Администрация 22.03.2012 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного для обжалования решения государственного органа.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта, решения и действия (бездействия) незаконным является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд указал на то, что Администрация письмом от 30.05.2011 № 2263 была извещена УФАС о поступлении жалобы на действия Администрации по наделению МУП «Архитектура» функциями и правами органа местного самоуправления в части исполнения МУП «Архитектура» административных процедур, регламентируемых постановлениями администрации Гурьевского муниципального района № 2571 от 06.07.2009 и № 2425 от 25.06.2009 (т.2 л.д.86). Данным письмом у Администрации были истребованы необходимые документы.

Истребованные документы были направлены Администрацией антимонопольному органу 02.06.2011 с сопроводительным письмом № 01/3529 (т.2 л.д.87).

Приказом антимонопольного органа от 21.06.2011 № 165 было возбуждено дело № АМЗ-30/2011 по признакам нарушения администрацией Гурьевского муниципального района пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.86).

Как правомерно установил суд первой инстанции, представитель Администрации принимал участие при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-30/2011, в частности на заседаниях комиссии 01.07.2011, 13.07.2011, 27.07.2011, 15.08.2011, 05.09.2011 и 10.11.2011.

16.11.2011 антимонопольным органом была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, представитель Администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание комиссии не явился.

Оспариваемое решение в полном объеме было изготовлено 30.11.2011. Согласно штампу на сопроводительном письме от 30.11.2011 № 6648/02 оспариваемое решение получено Администрацией 14.12.2011 (вх. № 11840) (т.1 л.д.9).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ, трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 14.03.2012, в то время как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения 22.03.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Калининградской области (т.1 л.д.4).

Ходатайство Администрации о восстановлении срока на обжалование решения антимонопольного органа правомерно отклонено судом первой инстанции.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Также суд обоснованно указал на то, что законодателем не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока только лишь на том основании, что он нарушен незначительно (срок на обжалование истек 14.03.2012, а заявление поступило в суд 22.03.2012).

Суд правомерно указал, что рассмотрение Администрацией вопроса о внесении соответствующих изменений в постановления № 2423, 2426, 2570 не препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, у заявителя имелась возможность для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, и им не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение в суд за пределами установленного законом срока произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Высший Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05 разъяснил, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение заявителем предусмотренного законом срока возникло вследствие неудовлетворительной организации внутренней работы Администрации, в связи с чем не признал причины пропуска срока уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления отказал, данное обстоятельство явилось законным основанием для отказа Администрации в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения УФАС.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что решение антимонопольного органа от 30.11.2011 №АМЗ-30/2011 является законным по своей сути.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

При производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства №АМЗ-30/2011 Управление установило, что в апреле 2006 года на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.10.2005 №1789-р «О концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 – 2008 годах» и Распоряжения Губернатора Калининградской области от 08.02.2006 №151-р «О мерах по проведению административной реформы Калининградской области» в г.Гурьевске был организован многофункциональный центр (МФЦ) для предоставления комплекса государственных, муниципальных услуг в рамках реализации административной реформы.

МУП «Архитектура», являющееся коммерческой организацией в соответствии с пунктом 1.3 Устава, утвержденного постановлением главы администрации МО «Гурьевский муниципальный район» от 18.08.2009 №3852, в период с 25.06.2009 было привлечено Администрацией к работе в МФЦ Гурьевского района для участия в оказании единых услуг по оформлению права собственности на садовые участки в садоводческих товариществах, по оформлению права собственности или права аренды земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения и оформлению продления срока аренды земельных участков в соответствии с постановлениями № 2423 от 25.06.2009 «Об утверждении Административного регламента по оформлению права собственности на садовые участки в садоводческих товариществах» (т.2 л.д.134-150), № 2426 от 25.06.2009 «Об утверждении Административного регламента по оформлению права собственности или права аренды земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения» (т.3 л.д.50-60) и № 2570 от 06.07.2009 «Об утверждении Административного регламента по оформлению продления срока аренды земельных участков (декларативный земельный участок)» (т.4 л.д.72-82), без проведения конкурсных процедур.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Согласно части 2 данной статьи действие настоящего Федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг.

Услуги, предоставляемые государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежат включению в реестр государственных или муниципальных услуг (часть 3 статьи 1 Закона №210-ФЗ).

В соответствии с постановлением Администрации МО «Гурьевский муниципальный район» от 14.04.2011 №1558 услуги по оформлению права собственности на садовые участки в садоводческих товариществах, по оформлению права собственности или права аренды земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения и оформлению продления срока аренды земельных участков включены в Реестр муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями и муниципальными унитарными предприятиями Гурьевского муниципального района.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №210-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, услуги, указанные в части 1 настоящей статьи, оказываются за счет средств заявителя.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспорено то обстоятельство, что в период 2010 – 2011 г.г. Предприятие участвовало в предоставлении единых у слуг в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №210-ФЗ на возмездной основе, за счет заявителя по оформлению права собственности на садовые участки в садоводческих товариществах, по оформлению права собственности или права аренды земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения и оформлению продления срока аренды земельных участков, осуществляя заявленные в Уставе виды работ по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 05.02.2007 №37 и постановлением Администрации МО Гурьевский муниципальный район от 10.02.2009 №303.

Привлечение органом местного самоуправления коммерческой организации к участию в предоставлении государственных (муниципальных) услуг в рамках МФЦ без проведения необходимых конкурсных процедур (постановления Администрации от 25.06.2009 №2423, от 25.06.2009 №2426, от 06.07.2009 №2570) обоснованно расценено антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, запрещающей принимать акты, осуществлять действия, которые приводят к ограничению конкуренции, поскольку данное привлечение может привести к необоснованному росту рейтинга коммерческой организации и нарушению конкурентной среды.

Оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа является правомерным, соответствующим нормам Закона №135-ФЗ.

Апелляционная жалоба заявителя содержит доводы только относительно нарушения срока на обжалование оспариваемого решения УФАС. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. По существу выявленного нарушения требований Закона №135-ФЗ апелляционная жалоба Администрации доводов не содержит.

Принятое по делу решение об отказе Администрации в удовлетворении заявленного требования является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2012 года по делу № А21-3074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гурьевского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато