Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11604/2022 ) ООО «СК «Мегастрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-98560/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (далее – Ответчик) о взыскании по договору от 28.08.2018 №СКМГС-Мон/2018-СД (далее- Договор): 3 588 160,00 руб. задолженности, 107 644,80 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2018 по 12.10.2021.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву доказанности Истцом факта выполнения работ и отсутствия со стороны Ответчика доказательств их оплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и в иске отказать. Ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Истцом представлен отзыв, в котором он оспаривает доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между сторонами был заключен договор подряда №СКМГСМон/2018-СД, в соответствии с условиями которого субподрядчик (Истец) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика (Ответчика) своими силами, средствами из давальческих материалов строительно-монтажные работы по устройству фундаментов под башенные краны, монолитного каркаса здания корпуса 19Б (жилой дом со встроено-простроенными помещениями общественного назначения) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «Северная Долина» III этап строительства, расположенных по адресу: СПб, <...> уч. 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определена на основании расчета стоимости СМР и составляет сумму в размере 35 621 036,00 руб., в том числе НДС 18% - 5433717,36 руб.

Стоимость работ по договору включает стоимость материала, за исключением материала, указанного в расчете стоимости СМР, компенсацию издержек субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, и причитающееся ему вознаграждение, в том числе:

- сопутствующие работы и связанные с выполнением основных видов работ затраты на:

- доставку,

- разгрузку изделий, материалов и комплектующих, -подъем на этажи изделий, материалов и комплектующих,

- использование машин и механизмов, за исключением грузоподъемных механизмов и башенных кранов,

- производство работ в зимнее время,

- потребление воды,

- обеспечение временными зданиями и сооружениями,

- сверление отверстий.

Согласно п. 2.1.3 договора, подрядчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом аванса, суммы резерва качества.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что начало выполнения работ по договору: 28.08.2018, окончание выполнения работ: 09.06.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в следующем порядке: п. 4.1.1 до 15-го числа отчетного месяца субподрядчик передает подрядчику акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 по работам, выполненных за период с 16 числа месяца, предшествующего отчетному, по 15 число отчетного месяца, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию.

Данные формы должны быть оформлены субподрядчиком и подписаны работником отдела строительного контроля заказчика, начальника участка подрядчика, утверждены руководителем субподрядчика. п. 4.1.2 подрядчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме КС-3, акт по форме КС-2.

Подрядчик имеет право не подписывать указанные в настоящем пункте акт и справку до предоставления субподрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания.

Согласно п. 4.2 договора, окончательная сдача работ осуществляется субподрядчиком в сроки, указанные в п. 3.1 договора.

Для этого субподрядчик должен:

- произвести подготовку исполнительной документации за 5 рабочих дней до окончательной сдачи работ и сдать выполненные работы подрядчику. Исполнительная документация подтверждается инженером технического надзора заказчика и передается подрядчику в 2-х бумажных экземплярах в электронном виде (4.2.1),

- оформить и подписать у подрядчика итоговый акт сдачи–приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу подрядчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения вышеуказанных работ, ответчиком в полном объеме и без замечаний приняты работы по актам КС-2, КС-3 №1 от 15.10.2018 на сумму 2897860,00 руб., №2 от 15.11.2018 на общую сумму 2290300,00 руб.

Однако, Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, произведя оплату выполненных работ на сумму 1 600 000,00 руб., в связи с чем размер задолженности составил 3 588 160,00 руб.

15.03.2021 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору, а также подтвержден факт принятия работ со стороны Ответчика. Ответчиком доводов и доказательств, опровергающих факт выполнения Истцом работ, а также доказательств оплаты выполненных работ, не представлено, доводы Истца надлежащим образом не оспорены.

При этом, в тексте апелляционной жалобы Ответчик, обосновывая свой отказ в оплате выполненных работ, ссылается на пункты 15.3 и 15.4 Договора, согласно которым, в случае предоставления субподрядчиком неполного комплекта указанных в п.15.2 и 15.3 документов, оплата выполненных работ Подрядчиком не производится до их полного предоставления.

Судом апелляционной инстанции указанная ссылка Ответчика признается несостоятельной.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрен порядок оплат выполненных по договору работ: подрядчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом аванса, суммы резерва качества.

Исходя из условий представленного в материалы дела договора, условие об оплате выполненных работ при предоставлении полного комплекта исполнительной документации сторонами не согласовывалось.

При этом, следует признать заслуживающим внимания изложенный Истцом в отзыве довод относительно отсутствия в Договоре пунктов 15.2-15.4, на которые ссылается Ответчик как на основание законности своих действий по неоплате выполненных Истцом работ.

Таким образом, Ответчиком не доказано наличие у него права оставить выполненные работы без оплаты в связи с предоставлением неполного комплекта исполнительной документации.

В связи с изложенным довод Ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные работы в связи с представлением неполного комплекта исполнительной документации признается необоснованным.

Отклоняется апелляционным судом и довод Ответчика о неверном расчете неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в суде первой инстанции расчет не оспаривался, контррасчет не представлялся, ходатайств об уменьшении размера не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции, заявляя о неверном расчете неустойки, Ответчик также не обосновывает заявленные возражения, доказательств своего довода и правильного, по мнению Ответчика, расчета, не представляет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-98560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов