Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11613/2022 ) муниципального казенного учреждения "Управление строительства Гатчинского муниципального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-63350/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства Гатчинского муниципального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг"

об обязании,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства Гатчинского муниципального района" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение двух месяцев произвести работы по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, а именно: получить согласование владельцев земельных участков на прохождение инженерных сетей либо перенести сети (в т. К2-15 сети дождевой канализации построены за границами выделенного участка под строительство и попадают на земельный участок с кадастровым № 47:25:0111008:3 (частная собственность); в т. К2-12 сети дождевой канализации построены за границами выделенного участка под строительство и попадают на земельный участок с кадастровым № 47:25:0111008:279 (Министерство обороны Российской Федерации) в границы выделенного земельного участка под строительство. При отказе Общества от выполнения работ по устранению недостатков в течение гарантийного срока Администрации Гатчинского муниципального района (далее – Администрация) заключить договор на выполнение работ по устранению недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 443195 (далее – Контракт) (согласовать границы земельных участков или перенести сети), а также взыскать с Общества всю стоимость работ по вышеуказанному договору.

Решением суда от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что суд первый инстанции не привлек к участию в деле ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации несмотря на то, что земельный участок находится в собственности указанного лица. Также, по мнению истца, суд неверно сделал вывод о том, что совместный осмотр объекта не произведен по вине Учреждения. Кроме того, истец полагает, что в соответствии с пунктом 3.6.2 Контракта Учреждение как заказчик несет обязательства только по согласованию срока устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы..

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" (заказчиком, правопредшественником Учреждения) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Инженерные сети водоснабжения и водоотведения до границы "Северо-Западного нанотехнологического центра" в северной въездной зоне г. Гатчина" (далее - работы) в соответствии с проектно-сметной документацией и прилагаемыми к настоящему контракту приложениями.

По пункту 1.3 Контракта подрядчик обязуется на условиях и в сроки, установленные контрактом, выполнить указанные в пункте 1.2 настоящего контракта работы и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта:

- начало выполнения работ: с момента предоставления заказчиком подрядчику строительной площадки;

- срок завершения работ: не позднее 20.12.2016.

В силу пункта 3.6.1 Контракта срок гарантии на выполненные работы с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства должен составлять: 5 лет. Согласно пункту 3.6.2 Контракта недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, подрядчик должен безвозмездно устранить в согласованный с заказчиком срок своими силами или с привлечением третьих лиц. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, возникших по вине подрядчика.

По пункту 7.1 Контракта Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Стороны Контракта подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту.

Учреждение заявляет, что для постановки на кадастровый учет оформления в собственность Гатчинского муниципального района вновь построенных сетей хозяйственно-бытовой канализации и дождевой канализации Администрация (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (исполнителем) договор на оказание услуг по контрольно-исполнительной съемке на объекте "Инженерные сети водоснабжения и водоотведения до границы "Северо-Западного нанотехнологического центра" в северной въездной зоне г. Гатчины" от 06.11.2020 № 201.

После проведения контрольно-исполнительной съемки на данном объекте выявлено, что сети дождевой канализации расположены не в границах выделенного земельного участка, а за его пределами. Для постановки на кадастровый учет и оформления в собственность построенных сетей хозяйственно-бытовой канализации и дождевой канализации необходимо на основании контрольно-исполнительной съемки изготовить технический план сетей.

На основании технического отчета выявлено:

- в т. К2-15 сети дождевой канализации построены за границами выделенного участка под строительство и попадают на земельный участок с кадастровым № 47:25:0111008:3 (частная собственность);

- в т. К2-12 сети дождевой канализации построены за границами выделенного участка под строительство и попадают на земельный участок с кадастровым № 47:25:0111008:279 (Министерство обороны Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что постановка построенных сетей на кадастровый учет невозможна без согласования с владельцами земельных участков, считая, что подрядчику необходимо получить согласование владельцев земельных участков на прохождение инженерных сетей либо перенести сети в границы выделенного земельного участка под строительство, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет.

Суд первой инстанции верно указал, что относимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований доказательств истцом не представлено.

В пункте 6 заключения технического отчета, выполненного ООО "Спецгазстрой", не содержится выводов о том, что в т. К2-15 сети дождевой канализации построены за границами выделенного участка под строительство и попадают на земельный участок с кадастровым № 47:25:0111008:3 (частная собственность); в т. К2-12 сети дождевой канализации построены за границами выделенного участка под строительство и попадают на земельный участок с кадастровым № 47:25:0111008:279 (Министерство обороны Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 4.3 технического отчета усматривается, что съемка инженерных коммуникаций включила в себя только съемку наружных сетей хозяйственно-бытовой (К-1) и дождевой (К-2) канализации на объекте; при этом съемка иных подземных и надземных коммуникаций не производилась.

При указанных обстоятельствах технический отчет не содержит необходимых сведений, позволяющих установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца и не может являться относимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с 11.02.2022 по 15.02.2022 Общество получило согласования, в том числе МУП "Водоканал" г. Гатчина, ПАО "Ростелеком". Общество 15.02.2022 письмом № 15-02/22 запросило у истца допуск на объект для производства обследования. В письме от 17.02.2022 № 01-30/2022-146 истец выдвинул ответчику условие допуска на объект в виде получения ответчиком согласования ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. При этом Общество не является владельцем инженерных сетей и собственником земельного участка, на котором расположены спорные сети, что ставит под сомнение саму возможность получения ответчиком требуемого истцом согласования.

Кроме того, из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № 47:25:0111008:279 следует постановка данного участка на кадастровый учет в 2019 году, то есть после выполнения подрядчиком работ по Контракту, следовательно, формирование земельного участка осуществлялось уже при наличии построенных ответчиком инженерных сетей с включением существующих сетей в границы указанного земельного участка.

В подтверждение вышеуказанного в материалах дела имеются схема производства работ, письма от 11.02.2022 № 01-30/2022-104, от 15.02.2022 № 15-02/22, от 17.02.2022 № 01-30/2022-116, выписка из ЕГРН, согласно которой номер кадастрового квартала 47:25:0111008 присвоен 04.02.2019.

При этом суд первой инстанции верно установлена необходимость совместного обследования сторонами сетей хозяйственно-бытовой и дождевой канализации. В письме от 11.02.2022 № 01- 30/2020-104 истец предъявил ответчику условие допуска на объект при получении Обществом согласований заинтересованных организации на производство земляных работ. Необходимость совместного обследования вызвана тем, что Учреждением определены условия доступа ответчика на объект, которые препятствуют совершению ответчиком действий, направленных на проверку обоснованности или необоснованности утверждений истца о наличии указанных недостатков выполненных работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, совместный осмотр не произведен именно по вине истца. Более того, спорным контрактом не предусмотрено получение подрядчиком согласований владельцев земельных участков на прохождение инженерных сетей. Учреждение не представило достоверных доказательств того, что сети хозяйственно-бытовой и дождевой канализации расположены не в границах выделенного земельного участка, а за его пределами; в техническом отчете от 21.11.2020 данные обстоятельства не установлены при проведении топографических работ. При этом съемка инженерных коммуникаций включает только съемку наружных сетей канализации. Суд первой инстанции верно отметил, что определение суда от 14.01.2022 Учреждение не исполнило, в судебные заседания 12.11.2021, 14.01.2022, 18.02.2022 истец не явился, ходатайства не заявлял, пояснения суду не представлял.

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано.

В части требования Учреждения обязать третье лицо (Администрацию) и Общество заключить договор на выполнение работ по устранению недостатков в выполненных работах по спорному контракту суд первой инстанции также верно отказал, так как Учреждение нормами действующего законодательства не наделено правомочиями предъявления иска в интересах данных лиц.

Довод Учреждения о том, что суд первый инстанции не привлек к участию в деле ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации несмотря на то, что земельный участок находится в собственности указанного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение к участию в деле третьего лица само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-63350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева