Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11628/2022 ) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-5384/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО «Апатит»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162622, <...>; далее - АО «Апатит», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2; далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 36 178 руб. 78 коп. пени за нарушение сроков доставки железнодорожных вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.03.2022 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «Апатит» 32 479 руб. 70 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 6 181 руб. 98 коп., а к оставшейся сумме 26 297 руб. 72 коп. применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, судом не учтены доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) по отправке № ЭЫ705205 (досылочная ведомость ЭЫ784663); ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение технической неисправности по вине АО «ВРК-1», то есть по не зависящим от перевозчика причинам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» производило перевозку вагонов по электронным транспортным железнодорожным накладным ЭУ160938, ЭЫ705205, ЭЬ220978, ЭЬ542812, ЭЬ542821, ЭЬ545221, ЭА 045357, ЭА165096, ЭА339765, ЭА339778.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных ЭУ160938, ЭЫ705205, ЭЬ220978, ЭЬ542812, ЭЬ542821, ЭЬ545221, ЭА 045357, ЭА165096, ЭА339765, ЭА339778.

Доставка груза осуществлена ОАО «РЖД» с нарушением сроков доставки, в связи с чем, истцом в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) начислена неустойка в сумме 36 178 руб. 78 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Апатит» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «Апатит» 32 479 руб. 70 коп. пени.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за нарушение ответчиком сроков доставки вагонов по электронным транспортным железнодорожным накладным ЭУ160938, ЭЫ705205, ЭЬ220978, ЭЬ542812, ЭЬ542821, ЭЬ545221, ЭА 045357, ЭА165096, ЭА339765, ЭА339778 АО «Апатит» в соответствии со статьей 97 УЖТ начислены пени в сумме 36 178 руб. 78 коп.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 6.3 Правил № 245 по отправке № ЭЫ705205 (досылочная ведомость ЭЫ784663).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Истцом не учтено, что вагон № 59061879 по отправке № ЭЫ705205 (досылочная ведомость ЭЫ784663) был задержан в пути следования для исправления обнаруженной технической неисправности, что является основанием для увеличения срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

Вагон был задержан на станции Идель Октябрьской железной дороги по причине исправления технической неисправности (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, код «157», претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код «912» - технологическая неисправность), возникших по не зависящим от перевозчика причинам, на период 8 суток, о чем составлены акты общей формы от 05.05.2021 № 946, от 05.05.2021 № 950, от 12.05.2021 № 8/239, уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М от 05.05.2021 № 383, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 11.05.2021 № 34, натурный лист и выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14. Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах.

По случаю ремонта также составлены телеграмма от 05.05.2021 о вызове представителей на расследование, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, первичный акт осмотра от 04.05.2021, акт выполненных работ от 11.05.2021 № 771, счет-фактура.

Кроме того, по случаю ремонта составлены акт-рекламация от 11.05.2021 № 118 и план расследования от 11.05.2021.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), произведено расследование случая отцепки вагона.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2.7 Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов создается комиссия под председательством руководителей эксплуатационного вагонного депо, в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного депо, а также по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители заводов по производству подшипников, поглощающих аппаратов, тормозного оборудования и иные, определенные владельцем вагона, заинтересованные лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лица, признанного виновным, и возникновением неисправности вагона.

Согласно акту-рекламации от 11.05.2021 № 118 формы ВУ-41 М вагон имел техническую неисправность нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля. Предыдущий ремонт неисправной колесной пары осуществлялся в КРУ Лужская-Сортировочная ВЧДр ФИО2 «ВРК-1». По вызывной телеграмме представитель указанного ремонтного предприятия на разбор не прибыл. Вместе с тем, рекламационные документы составлены комиссионно с участием представителей ОАО «РЖД», АО «ВРК-2», АО «ОМК Стальной путь».

Согласно материалам проведенного расследования виновным лицом в выявленной неисправности признано КРУ Лужская-Сортировочная ВЧДр ФИО2 «ВРК-1», являющегося самостоятельным юридическим лицом, которое нарушило требования нормативных документов по ремонту вагона.

Причиной неисправности послужило: выкрашивание металла бортика внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образование задиров типа «елочка» на бортике внутреннего кольца и торцах роликов заднего подшипника, что является следствием нарушения КРУ Лужская-Сортировочная ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» положений пунктов 25.1.3, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В соответствии с пунктом 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009 на основании пункта 24 решения по пункту 1 повестки дня 50-ого заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22.05.2009), установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. Неисправность грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля не входит в указанный перечень, что свидетельствует о том, что данная неисправность относится к дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения поезда. Перевозчик не имел возможности и не должен был выявить данную неисправность при приеме вагона к перевозке.

В действиях ОАО «РЖД» по выявлению и устранению неисправностей, а также по согласованию с заказчиком ремонта (истцом) объема ремонтных мероприятий по восстановлению эксплуатационного состояния вагонов отсутствуют признаки виновного деяния, а равно обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» обязательств, вытекающих из договора перевозки с истцом.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний (статья 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия неисправностей на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении вагона, вина перевозчика в просрочке доставки груза не презюмируется согласно закону.

Вывод судов о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине ответчика, не основан на нормах права. Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016, согласно которому именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие скрытый характер повреждения вагона, а также возникновение технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам.

В связи с тем, что задержка вагонов в пути следования, связанная с исправлением технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с пунктом 6.3 Правил срок доставки по отправке № ЭЫ705205 (досылочная ведомость ЭЫ784663) подлежит увеличению.

Таким образом, оснований для взыскания с ОАО «РЖД» 6 181 руб. 98 коп. руб. пени не имеется.

Правомерность начисления АО «Апатит» пени в сумме 26 297 руб. 72 коп. ответчиком не оспаривается.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки статье 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «РЖД» не представило исключительных и относимых доказательств нарушения компенсационной функции законной неустойки и неосновательного обогащения истца, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отказе в применении статьи 333 ГК РФ.

Примененный истцом размер неустойки установлен УЖТ РФ, то есть неустойка является законной (статья 332 ГК РФ) и предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательства в натуре (несвоевременная перевозка).

Определенная таким образом неустойка признается соразмерной компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Сам по себе размер неустойки в сравнении с размером учетной ставки банковского процента, на что ответчик сослался в апелляционной жалобе, как и общая сумма неустойки против размера провозной платы не подтверждают несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ответчиком не приведено относимых к делу доказательств нарушения принципа равенства сторон и необходимости снижения начисленной неустойки.

Размер неустойки соответствует принципу равенства сторон, так как предусмотрен законодателем с целью надлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Ссылка ответчика на нарушение принципа равенства сторон несостоятельна и не соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 297 руб. 72 коп. пени.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные АО «Апатит» требования», суд не учел принцип пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-5384/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2) в пользу акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162622, <...>) 26 297 руб. 72 коп. пени и 1 453 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162622, <...>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская