Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 № 09-28/22249; ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 № 09-32/99; ФИО4 по доверенности от 12.07.2017 № 09-21/22558;

от ответчика (должника): ФИО5 по доверенности от 10.03.2017 № 78/6447/17;

от 3-го лица: не явился. извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11632/2017 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-86127/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ПиК"

о признании недействительным решения

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) (далее Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее Управление, УФАС) от 28.10.2016 по делу N 44-3871/16 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением суда от 21.03.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Отделения. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Отделения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года Отделением опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru Извещение N 0245100001616000071 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга c начальной (максимальной) ценой контракта 9 998 800.00 рублей и аукционную документацию для проведения электронного аукциона на выполнения работ по капитальному ремонту здания УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга/ Порядок и условия проведения торгов определены аукционной документацией, утвержденной решением заказчика.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.10.2016 первой части заявки N 4 (поданной ООО "ПиК") аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

По жалобе ООО "ПиК" на действия аукционной комиссии Санкт-Петербургское УФАС России возбудило дело N 44-3871/16 о нарушении законодательства о контрактной системе и вынесло решение от 28.10.2016 по делу N 44-3871/16 о нарушении аукционной комиссией Отделения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Отделение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.10.2016 N 0245100001616000071-1 первой части заявки ООО "ПиК" (порядковый номер 4) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "Отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме.

1) В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно п. 2.32 раздела 2 "Информация об электронном аукционе" аукционной документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение N 4 к Техническому заданию).

1.1) В Приложении N 4 к Техническому заданию аукционной документации по позиции N 30 "Раствор строительный вид 1" установлены, в том числе, следующие требования: "Содержание глинистых частиц размером до 0,4 мм не менее 30 и не более 80%" (Блок 1).

В заявке участник закупки представил по позиции N 30 "Раствор строительный вид 1", в том числе, следующие сведения: "Содержание глинистых частиц размером до 0,4 мм 0%" (Блок 1).

При этом, в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, в случае установления в блоке 1 Приложения N 4 к Техническому заданию одновременно соответствующих и минимального, и максимального значений показателя, в любом порядке, разделенных знаком "," или союзом "и", участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать единицу измерения показателя, конкретное значение показателя, соответствующее одновременно установленным в блоке 1 Приложения N 4 к Техническому заданию и минимальному, и максимальному значениям показателя товара без использования слов/словосочетаний "не более", "более", "не менее", "менее", "не выше", "выше", "не ниже", "ниже", ">", "не <", "<", "не >", ">", "не <", "<", "не >".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не указав конкретное значение показателя "Содержание глинистых частиц размером до 0,4 мм", соответствующее одновременно установленным в блоке 1 Приложения N 4 к Техническому заданию и минимальному, и максимальному значениям показателя товара, участник закупки предоставил информацию, несоответствующую требованиям документации об электронном аукционе.

1.2) В Приложении N 4 к Техническому заданию аукционной документации по позиции N 32 "Раствор строительный вид 3" установлены, в том числе, следующие требования: "Содержание глинистых частиц размером менее 0,4 мм в вяжущем не менее 30 и не более 80%" (Блок 1).

В заявке участник закупки представил по позиции N 32 "Раствор строительный вид 3", в том числе, следующие сведения: "Содержание глинистых частиц размером менее 0,4 мм в вяжущем 0%" (Блок 1).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не указав конкретное значение показателя "Содержание глинистых частиц размером менее 0,4 мм в вяжущем", соответствующее одновременно установленным в блоке 1 Приложения N 4 к Техническому заданию и минимальному, и максимальному значениям показателя товара, участник закупки предоставил информацию, несоответствующую требованиям документации об электронном аукционе.

1.3) В Приложении N 4 к Техническому заданию аукционной документации по позиции N 1 "Кирпич" установлены, в том числе, следующие требования: "Класс средней плотности кирпича более 1,2" (Блок 1); "Вид кирпича клинкерный или лицевой или рядовой", "Кирпич пустотелый/полнотелый" (Блок 2). Также, в соответствии с п. 2 раздела 3 "Техническая часть" аукционной документации, товар Кирпич в приложении N 4 должен соответствовать ГОСТ 530-2012.

В заявке участник закупки предоставил по позиции N 1 "Кирпич", в том числе, следующие сведения: "Класс средней плотности кирпича 1,4" (Блок 1); "Вид кирпича рядовой", "Кирпич полнотелый" (Блок 2).

При этом, в соответствии с таблицей 9 ГОСТ 530-2012, при указанных участником значениях показателей "Вид кирпича" - "рядовой" и "Кирпич" -"полнотелый", кирпич по классу средней плотности может быть 2,0 или 2,4, что не соответствует значению, указанному участником: "1,4".

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указав по позиции N 1 "Кирпич" значение показателя "Класс средней плотности кирпича", не соответствующее ГОСТ 530-2012, участник закупки предоставил информацию, не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе".

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно позиции 30 "Раствор строительный вид 1" (Блок 1) Приложения N 4 к Техническому заданию Заказчиком установлены следующие требования к товару: "Марка прочности на сжатие в проектном возрасте > Ml00. Марка по морозостойкости выше F50. Наибольшая крупность зерен заполнителя не более 5 мм. Расслаиваемость свежеприготовленной смеси не более 10%. Водоудерживающая способность не менее 90%. Норма подвижности по погружению конуса более 4, не более 12 см. Содержание глинистых частиц размером до 0,4 мм не менее 30 и не более 80%.".

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2.32 Раздела 2 документации о закупке Заказчиком установлен, в том числе, следующий порядок заполнения первой части заявки на участие в аукционе: "в случае установления в блоке 1 Приложения N 4 к Техническому заданию одновременно соответствующих и минимального, и максимального значений показателя, в любом порядке, разделенных знаком "," или союзом "и", участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать единицу измерения показателя, конкретное значение показателя, соответствующее одновременно установленным в блоке 1 Приложения N 4 к Техническому заданию и минимальному, и максимальному значениям показателя товара без использования слов/словосочетаний "не более", "более", "не менее", "менее", "не выше", "выше", "не ниже", "ниже", ">", "не <", "<", "не >".

- в случае установления вариантов значений показателя в блоке 2 Приложения N 4 к Техническому заданию... потребностям Заказчика удовлетворяет каждый из таких вариантов значений... Выбрав одно или несколько из альтернативных значений показателей товара, участнику необходимо указать значения соответствующих характеристик товара именно для выбранного (-ых) значения (-ий) показателя. Показатели, установленные для не выбранных участником альтернативных значений, участник вправе не указывать, либо вместо значения такого показателя использовать слова/знаки "не указывается", "не определяется", "не нормируется". Также в инструкции, помимо требований к указанию значений показателей в первой части заявки, установлено, что все сведения, содержащиеся в заявке участника закупки, не должны допускать двусмысленных толкований.

Согласно приложению В ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия" установлены требования только к глине как одному из вяжущих материалов, в частности, требования к такому показателю, как содержание глинистых частиц.

Исходя из установленных заказчиком требований к товарам, из положений ГОСТ, на которые ссылается заказчик, а также в соответствии с утвержденной инструкцией, участник при описании товаров "Раствор строительный вид 1" и "Раствор строительный вид 3" должен был указать один из следующих вариантов:

1) для товара Раствор строительный вид 1

- Содержание глинистых частиц размером до 0.4 мм _% (указав конкретное значение из интервала от 30 до 80%) вяжущее глина; либо Содержание глинистых частиц размером до 0.4 мм не определяется (не нормируется, не указывается) Вяжущее цемент

2) для товара Раствор строительный вид 3

- Содержание глинистых частиц размером до 0.4 мм в вяжущем _% (указав конкретное значение из интервала от 30 до 80%), вяжущее глина;

либо

- Содержание глинистых частиц размером до 0.4 мм не определяется (не нормируется, не указывается) Вяжущее цемент (или известь).

В своей заявке N 4 ООО "ПиК" указал следующие значения показателей

- для товара Раствор строительный вид 1 "Содержание глинистых частиц размером до 0.4 мм 0%", вяжущее цемент;

- для товара Раствор строительный вид 3 "Содержание глинистых части размером до 0.4 мм в вяжущем 0%", вяжущее цемент.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что участник закупки, указав значение показателя "содержание глинистых частиц размером менее 0.4 мм для вяжущего цемент - 0%", не в соответствии с инструкцией, утвержденной заказчиком, с учетом доводов, изложенных в жалобе, ввел аукционную комиссию в заблуждение.

Значение "0%" по показателю "содержание глинистых частиц размером менее 0,4 мм" не является подобным значениям "не указывается", "не определяется), "не нормируется" и допускает двусмысленное толкование о том, что возможно вяжушее все-таки глина с содержанием глинистых частиц размером менее 0.4 мм 0%, что не соответствует требованиям аукционной документации и сведениям, указанным в заявке заявителя.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что вывод Санкт-Петербургского УФАС России о том, что первая часть заявки ООО "ПиК" соответствует требованиям Приложения N 4 к Техническому заданию и инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе противоречит положениям аукционной документации.

Согласно п. 1 "Кирпич" (Блок 1) Приложения N 4 к Техническому заданию Заказчиком установлены следующие требования к товару: "Марка по прочности кирпича не <М100. Класс средней плотности кирпича более 1,2".

Согласно п. 1 "Кирпич" (Блок 2) Приложения N 4 к Техническому заданию Заказчиком установлены следующие требования к товару: "Вид кирпича клинкерный или лицевой или рядовой. Кирпич пустотелый/полнотелый. Длина кирпича должна быть 250 мм".

Заявителем в первой части заявки на участие в аукционе указано: кирпич рядовой, полнотелый, класс средней плотности 1,4.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные значения в совокупности не соответствуют аукционной документации, а также положениям ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия", так как согласно ГОСТ не существует полнотелого кирпича класса средней плотности 1,4.

УФАС ссылается на то, что таблица 9 ГОСТ 530-2012 содержит условия применения ряда кирпичей и не содержит указания на то, что рядовой полнотелый кирпич должен быть класса средней плотности 2,0 или 2,4.

ГОСТ 530-2012, которым должны руководствоваться заказчик, участники закупки, аукционная комиссия, распространяется на кирпич, применяемый для кладки и облицовки несущих, самонесущих и несущих стен и других элементов зданий и сооружений. Настоящий стандарт устанавливает технические требования, правила приемки, методы испытаний кирпича.

В разделе 4 данного ГОСТ установлена классификация видов кирпича по различным показателям.

В частности, согласно пункту 4.1.1. кирпичи подразделяют на рядовые и лицевые, согласно пункту 4.12 кирпич изготавливают пустотелым и полнотелым.

Пунктом 4.1.5 ГОСТ 530-2012 установлены классы средней плотности изделий (кирпич и камень)- 0.7; 0.8; 1.0; 1,2: 1.4; 2.0; 2.4.

Учитывая, что заказчик в документации установил, что значение показателя "класс средней плотности" более 1.2, следовательно, требованиям документации отвечает кирпич классом средней плотности 1.4; 2.0; 2.4.

Далее в пункте 9.3 ГОСТ установлены условия применения клинкерного кирпича, а в отношении других видов изделий содержится ссылка на таблицу 9 "Условия применения изделий".

В таблице 9 установлены условия применения изделий (кирпич и камень).

Вид изделия Условия применения изделий Камень классов средней плотности 0.7; 0.8; 1,0 Кирпич и камень пустотелые классов средней плотности 1,2; 1,4 и 2,0 Кирпич полнотелый классов средней плотности 2,0 и 2,4 - рядовые лицевые клинкерные рядовой лицевой клинкерный Исходя из положений ГОСТ 530-2012, пустотелый кирпич может быть класса средней плотности 1,2 и выше, а полнотелый кирпич может быть только класса средней плотности 2,0 и 2.4 и не может быть класса средней плотности 1,4, как это указал в своей заявке ООО "ПиК".

В таблице 9 установлены условия применения всех видов изделий, соответствующих ГОСТ 530-2012, исходя из их одновременного сочетания по виду изделия (кирпич, камень), по типу "пустотелый/полнотелый", "рядовой/лицевой/клинерный", а также по классу средней плотности. Таким образом, исходя из содержания ГОСТ 530-2012, рядового полнотелого кирпича марки 1,4 не существует.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод Санкт-Петербургского УФАС России, изложенный в решении от 28.10.2016, о том, что таблица 9 ГОСТ 530-2012 содержит условия применения ряда кирпичей, основан на неверном субъективном толковании данного ГОСТ.

При таких обстоятельствах следует признать, что участнику, предоставившему заявку N 4 (ООО "ПиК"), правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с представлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, не соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае аукционная комиссия при отклонении первой части заявки N 4 действовала в соответствии с положениями утвержденной заказчиком аукционной документации и статьей 67 Закона о контрактной системе. Вывод Санкт-Петербургского УФЛС о нарушении аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не соответствует требованиям частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и положениям аукционной документации, утвержденной Отделением.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное Отделением требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2017 года по делу № А56-86127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов