Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11634/2014) ООО "Новый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-6886/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания "Терра Групп"

к 1) ФИО4, 2) ООО "Новый век"

о взыскании задолженности и неустойки

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Терра Групп" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9/1. лит. А, ОГРН <***>) (далее – ООО "Компания "Терра Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ФИО4 (далее – ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 8, лит.А, ОГРН <***>) (далее – ООО «Новый век», ответчик-2) 1 387 154,87 руб. задолженности по договору поставки №113 от 03.01.2013 и 1 699 264,71 руб. неустойки.

Решением суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Новый век» и ФИО4 в пользу ООО «Компания «Терра Групп» взыскано солидарно 1 387 154,87 руб. задолженности, 1 387 154,87 руб. неустойки, 38 432,10 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новый век», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части суммы неустойки, взысканной судом, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, взысканная судом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Новый век», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Компания «Терра Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 16.05.2014.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.01.2013 между ООО "Компания "Терра Групп" (поставщик) и ООО "Новый век" (покупатель) был заключен договор поставки №113 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя весовые и фасованные бакалейные и кондитерские изделия, консервированную продукцию длительного хранения и другие продукты питания (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за товар осуществляется покупателем следующем порядке: сахар в течение 7 календарных дней, бакалейная продукция в течение 14 календарных дней, чай в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Истец в период с 10.01.2013 по 14.05.2013 поставил в адрес ООО "Новый век" продукции на общую сумму 3 095 940,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1275 от 13.03.2013, №1276 от 12.03.2013, №1410 от 16.03.2013, №1409 от 15.03.2013, №1422 от 16.03.2013, №1450 от 18.03.2013, №1627 от 22.03.2013, №1759 от 27.03.2013, №1760 от 27.03.2013, №1761 от 27.03.2013, №1767 от 27.03.2013, №3175 от 10.05.2013, №3176 от 10.05.2013, №3185 от 11.05.2013, №3187 от 11.05.2013, №75 от 10.01.2013, №77 от 10.01.2013, №78 от 10.01.2013, №126 от 12.01.2013, №250 от 19.01.2013, №251 от 19.01.2013, №512 от 06.02.2013, №513 от 06.02.2013, №563 от 07.02.2013, №562 от 07.02.2013, №549 от 07.02.2013, №571 от 08.02.2013, №572 от 08.02.2013, №582 от 08.02.2013, №908 от 22.02.2013, №910 от 22.02.2013, №909 от 22.02.2013, №911 от 22.02.2013, №1043 от 01.03.2013, №1044 от 01.03.2013, №1042 от 01.03.2013, №1041 от 01.03.2013, №1164 от 09.03.2013, №1165 от 09.03.2013, подписанными со стороны ООО "Новый век" без возражений.

В свою очередь ООО "Новый век" обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично. Задолженность по оплате составила 1 387 154,87 руб.

Претензией №1 от 14.10.2013 ООО "Компания "Терра Групп" предложило ООО "Новый век" оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

25.09.2013 между ООО "Компания "Терра Групп" и ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 поручился перед ООО "Компания "Терра Групп" солидарно отвечать по долгам ООО "Новый век", возникшим из договора поставки №113 от 03.01.2013.

Неисполнение ФИО4 и ООО "Новый век" принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения ООО "Компания "Терра Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки продукции, ее принятия ООО «Новый век», а также отсутствие доказательств оплаты за поставленную продукцию, суд требования ООО «Компания «Терра Групп» в части взыскания основной суммы долга удовлетворил в заявленном размере.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до размера, соответствующего сумме основной задолженности, так как неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, в заключенном сторонами договоре не носит штрафного характера, следовательно, ее размер не может превышать размер возможных убытков истца, который не доказал, что размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком превышает сумму задолженности за поставленный товар. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца суд взыскал неустойку в размере 1 387 154,87 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт поставки товара, а также ненадлежащего исполнения ООО "Новый век" обязательств по оплате продукции установлен судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку в оплате товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан правильным и соответствующим условиям договора поставки. Относительно правильности начисления пеней ООО "Новый век" возражений не заявлено.

Суд первой инстанции на основании названных норм права и в соответствии с условиями договора поставки от 03.01.2013 N 113 и договора поручительства от 25.09.2013 правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Рассмотрев ходатайство ООО "Новый век" о применении статьи 333 ГК РФ, и уменьшении суммы неустойки до 93 662,99 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25%, суд не нашел оснований для уменьшения пени до указанной суммы.

При этом суд отметил, что при заключении договора поставки ООО "Новый век" не было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара. Тем самым, ООО "Новый век" добровольно приняло на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты товара, выплатить поставщику неустойку. Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ООО "Новый век" не представило достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до размера, соответствующего сумме основной задолженности, так как неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, в заключенном сторонами договоре не носит штрафного характера, следовательно, ее размер не может превышать размер возможных убытков истца, который не доказал, что размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком превышает сумму задолженности за поставленный товар.

В связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 387 154,87 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного ее снижения, полагая, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-6886/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская