ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего И.Г. Медведевой,   
судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Регионального фонда развития Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2000 г. по делу А21-4030/2000 , принятого

по иску ООО "Дорк"

к Региональному фонду развития Калининградской области

о взыскании 1073 186 немецких марок 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: К.А. Шевейко по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорк» (далее – ООО «Дорк») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Регионального фонда развития Калининградской области задолженности за оборудование, поставленное по контракту, заключенному 20.03.1998 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 14.04.2000 г.

Решением суда от 11.02.2000 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2000 г. решение суда от 11.02.2000 г. отменено, утверждено мировое соглашение.

Региональным фондом развития Калининградской области подано заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое Тринадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.06 г. постановление апелляционной инстанции Калининградской области от 28.06.2000 г. отменено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается повторно тем же арбитражным судом.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между Администрацией Калининградской области и Региональным Фондом развития Калининградской области от 26.06.1997г. заключен договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора Фонд развития принял на себя обязательство от имени и за счет Администрации заключить и исполнить кредитное соглашение на сумму 30 000 000 млн. долларов США в качестве заемщика с «Дрезден Банк АГ», направив указанные средства на цели развития экономики области, поддержки местных производителей, реализации комплекса мер, направленных на создание новых рабочих мест и снижения социальной значимости, что именуется в дальнейшем «поручение».

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Соглашением от 05.09.1997г. стороны дополнили условия договора поручения условием, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

Полагая, что он действует в рамках договора поручения, Фонд развития заключил 20.03.1998г. договор № 200398-2  с фирмой ФИО1 Гмбх на поставку, монтаж, пуск и производство оборудование на сумму 4 705 088 немецких марок, обозначив себя по указанному контракту в качестве покупателя. С учетом частичной оплаты задолженность по оплате оборудования составила 865 544 немецких марок. Перечисленные обстоятельства признаются участвующими в деле лицами. Право требования задолженности по контракту на поставку оборудования передано инофирмой ООО «Дорк», обратившегося с настоящим иском.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Фонд развития при заключении договора с инофирмой действовал от собственного имени, но не от имени Администрации. Возможность заключения самостоятельных договоров в собственных интересах при наличии договора поручения не противоречит нормам права. Однако, при наличии договора поручения, исследованию подлежит вопрос наличия у Фонда развития волеизъявления на заключение договора в собственных интересах, либо в интересах Администрации Калининградской области.

Администрация Калининградской области обратилась с иском о признании права государственной собственности Калининградской области на оборудование, приобретенное Фондом развития по договору № 200398-2 с фирмой ФИО1 Гмбх, то есть по договору, задолженность Фонда развития по которому является предметом настоящего иска.

Судебными актами по делу № А21-2048/02-С1, предметом которого являлось признание права собственности Калининградской области на спорное оборудование, установлены следующие обстоятельства. Контракт на приобретение оборудования заключался Фондом не в собственных интересах, но во исполнение договора поручения, заключенного Фондом 20.06.1997г. с Администрацией Калининградской области. Тот факт, что Фонд, заключая Контракты на приобретение оборудования, указывал, что он действует от собственного имени, а не в качестве поверенного от имени администрации, не является доказательством самостоятельности его действий, поскольку обязанность направления им полученных кредитных средств на соответствующие цели была предусмотрена именно договором поручения от 20.06.1997г. Отсутствие в договоре поручения конкретных указаний на то, каким образом Фонд должен был направлять денежные средства на указанные в договоре цели, не влечет изменения его положения поверенного при заключении контрактов. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А21-2048/02-С1 признано право собственности Калининградской области на спорное оборудование, установлен факт действий Фонда не от собственного имени, но от имени Администрации. По правилу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечисленные обстоятельства являются установленными и не подлежат иной оценке.

Поскольку договор, на основании которого истцом заявлена к взысканию задолженность, заключен Фондом от имени Администрации Калининградской области и права и обязанности по контракту у Фонда не возникли, основания для удовлетворения настоящих исковых требований, основанных на договоре, обязательства по которому у Фонда не возникли, отсутствуют.

Исковые требования ООО «Дорк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2000 г. отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.