ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11645/2006 )  Межрайонной  инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 05.10.2006г. по делу № А56-13374/2006 (судья  Сергиенко А.Н.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной  инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу, ООО "Минотавр",  ФИО1

о  ликвидации юридического лица

при участии: 

от заявителя: ФИО2  – доверенность от 09.01.07г., ФИО3  – доверенность № 01-11-10/1267 от 13.02.07г.

от ответчика: ФИО4  – доверенность от 09.01.07г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, МИФНС № 11) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о ликвидации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Минотавр».

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют, кроме ООО «Минотавр», также учредитель юридического лица  ФИО5  и Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Санкт-Петербургу  (далее – МИФНС № 15).

Решением суда от 05.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС № 11 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель ООО «Минотавр» с доводами подателя жалобы  не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы ФИО5 и Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Санкт-Петербургу  в судебное заседание не явились

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество  в качестве юридического лица зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц МИМНС России № 11 по Санкт-Петербургу 25.03.2004г.

В этот же день, 25.03.2004г., Общество было поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу.

Из учредительных документов Общества следует, что местом нахождения последнего является: <...>, лит. Б, пом. 1Н.

30.12.2005г. заявителем был произведен осмотр (обследование) места нахождения Общества. По результатам осмотра составлен   протокол № 04-23/19 от 30.12.2005г., в котором было зафиксировано отсутствие юридического лица по месту нахождения.

Полагая, что Общество указало недостоверные сведения о своем местонахождении, МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица по основаниям статьи 61 Гражданского кодекса РФ, а именно: если при его создании были грубо нарушены требования закона.

По мнению налогового органа, таким грубым нарушением явилось указание недостоверного адреса места нахождения юридического лица.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела грубым нарушением закона налоговый орган считает недостоверное указание Обществом места своего нахождения. Выводы о недостоверном адресе юридического лица налоговый орган сделал на основании протокола осмотра (обследования) от 30.12.2005 г. № 04-23/19, из которого следует, что в 9 часов 30 минут 30.12.2005 г. ООО «Минотавр» не обнаружено по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, дом 36, литер Б. помещение 1Н, а также не обнаружено никаких вывесок, указывающих на его пребывание в этом доме.

Отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах как адресу своего места нахождения не может быть отнесено к разряду грубых, а тем более неустранимых нарушений влекущих ликвидацию этого юридического лица.

Кроме того, налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что данное юридическое лицо  вообще отсутствовало по указанному адресу, поскольку проверка проводилась в течение 15 минут, в предпраздничный день, когда офис мог быть вообще закрыт на каникулы.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Общество находится по этому адресу и получает корреспонденцию (направленные в адрес Общества определения суда о назначении судебных заседаний). Кроме того, Общество регулярно сдает налоговую отчетность и в данных документах также указывается адрес места нахождения общества, совпадающий с адресом, указанным в учредительных документах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогового органа о ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2006г. по делу № А56-13374/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.