Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11649/2014 ) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу № А56-6644/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ДЕВОН РУС»

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕВОН РУС» (ОГРН <***>; адрес: г.Санкт-Петербург, <...> д. , корп. 4 , литера А; далее – ООО «ДЕВОН РУС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган) от 30.01.2014 № 002-2014/П-1-16, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания: суд изменил размер административного штрафа со 180000 рублей до 30000 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 25.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 №4-П не подлежит применению к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, поскольку принято после вынесения Комитетом оспариваемого Обществом постановления от 30.01.2014 № 002-2014/П-1-16; кроме того, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 №4-П не касалось проверки конституционности части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, на основании которой Общество привлечено к административной ответственности. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 25.04.2014.

Как следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой г.Санкт-Петербурга в период с 28.11.2013 по 23.12.2013 в порядке надзора проведена проверка соблюдения ООО «ДЕВОН-РУС» требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности Общества является производство и реализация сидений для автомобилей и их составных частей. При осуществлении деятельности Общество эксплуатирует 26 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, из них 18 организованных и 8 неорганизованных, а именно: склад исходного сырья, подготовительное отделение, пенополиуретановый цех, сортировочный участок, помещение ремонта, склад ЛВЖ, аккумуляторные котельные, автотранспорт. В результате деятельности Общества в атмосферу выделяются загрязняющие вещества - дижелезо триоксид, марганец и его соединения, взвешенные вещества, сажа, 3,4-бензпирен, азота оксиды, углерода оксид, серная кислота, серы диоксид и др. от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом, разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Общества на момент проведения проверки отсутствовало.

По факту выявленного правонарушения Природоохранным прокурором г.Санкт-Петербурга 23.12.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 30.01.2014 № 002-2014/П-1-16 ООО «ДЕВОН РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, а также малозначительность правонарушения.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него без специального разрешения.

Событие вмененного Обществу правонарушения (осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы) установлено административным органом и судом, подтверждается материалами дела (справкой Комитета от 11.12.2013 № 02-2013/Спр-98, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2013) и Обществом не оспаривалось.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на выброс загрязняющих веществ, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления, а также на момент рассмотрения дела в суде разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Обществом получено не было (подано повторное заявление в Департамент Росприроднадзора по СЗФО о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду с исправленными ошибками в расчетах).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, указав на отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что совершенное Обществом правонарушение посягает на нарушение требований к охране окружающей среды и соблюдению экологических требований, полагает выводы суда правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Установив наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а также не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции отклонил требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 30.01.2014 № 002-2014/П-1-16.

Вместе с тем, суд первойинстанции посчитал возможным с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, изменить постановление от 30.01.2014 № 002-2014/П-1-6 в части назначения наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункт 2 Постановления № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В Постановлении № 4-П не указано, что его положения не могут применяться в отношении постановлений административных органов о привлечении к ответственности, вынесенных до принятия Постановления № 4-П (специальная оговорка установлена только в отношении не вступивших к моменту провозглашения Постановления № 4-П в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов).

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 180000 до 250000 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением Комитета от 30.01.2014 № 002-2014/П-1-16 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал назначенное Обществу наказание чрезмерным и уменьшил размер штрафа до 30000 рублей, посчитав, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Обществом правонарушения и степени вины правонарушителя (Общество не оспаривало факт правонарушения и предпринимало меры для получения необходимого разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 25.04.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2014 года по делу № А56-6644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.И. Есипова

ФИО2