Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11649/2022 ) Северо-Западного МРУ Росприроднадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-101890/2021 , принятое

по заявлению ООО "Новый Свет-ЭКО"

к Северо-Западному МРУ Росприроднадзора

об оспаривании акта проверки, предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" (ОГРН: <***>, адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, вблизи, участок №2; далее - ООО "Новый Свет-ЭКО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее - Северо-Западному МРУ Росприроднадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 10.08.2021 № 04-31; о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом контроля.

Решением от 14.03.2022 суд первой инстанции признал недействительными результаты внеплановой выездной проверки ООО "Новый Свет-ЭКО", оформленные актом Северо-Западного МРУ Росприроднадзора от 10.08.2021 № 04-31; признал недействительным предписание Северо-Западного МРУ Росприроднадзора от 10.08.2021 № 04-31 об устранении выявленных нарушений; взыскал с Северо-Западного МРУ Росприроднадзора в пользу ООО "Новый Свет-ЭКО" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Северо-Западное МРУ Росприроднадзора обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением в целях исполнения распоряжения Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.12.2019 № 39-р, изданного в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации от 03.12.2019 № АГ-П9-10584, от 25.07.2020 № ВП-Ш1-8725 в целях исполнения пункта 5.2 протокола совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 21.06.2019 (№ Пр-1189 от 02.07.2019) об организации проведения проверок соблюдения норм природоохранного законодательства юридическими лицами, осуществляющими работы по рекультивации свалок (полигонов) твердых коммунальных отходов, осуществлена внеплановая выездная проверка ООО «Новый Свет-ЭКО», которое осуществляло рекультивацию городского полигона ТКО, расположенного в поселке им. А. Космодемьянского города Калининграда (далее — полигон ТКО).

Предметом настоящей проверки, проводимой на основании приказа (распоряжения) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.05.2021 № ВВ-52/12, являлось соблюдение юридическим лицом обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении работ по рекультивации городского полигона ТКО, расположенного в поселке им. А. Космодемьянского города Калининграда.

Указанная проверка проводилась в период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

В ходе проверки изучена проектная, исполнительная документация, проведено визуальное обследование территории рекультивированного городского полигона ТКО в п. им А. Космодемьянского (состояние террикона, прилегающей территории), проведен отбор проб в местах, определенных проектной документацией в рамках производственного экологического мониторинга. Также проведены геодезические измерения террикона.

По результатам проведенной проверки установлены следующие нарушения, отображенные в Акте проверки и предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.08.2021 № 04-31:

1. ООО «Новый Свет - ЭКО» провело работы с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в части отклонения средней величины внешнего угла откоса объекта рекультивации от принятой проектной величины - 1:3,0. В соответствии с Экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 05.08.2021 № 009-Э-21 средняя величина внешнего угла откоса объекта рекультивации составляет 1:4,9.

2. ООО «Новый Свет - ЭКО» работы по рекультивации городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда, провело с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в части применения гидроизоляционных материалов, а именно не использовало геосинтетический бентонитовый мат Albarrie NS при проведении указанных работ.

Согласно проектной документации «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда» (284-14-КР Том 4 от 2018 г.) в качестве гидроизоляционного слоя принят геосинтетический бентонитовый мат с массой бентонита на единицу поверхности - 5 кг/м2 Albarrie NS (площадью 164774 м2). Согласно представленных материалов, при проведении работ на объекте использовался бентонитовый мат Bentizol SAB5, что подтверждают акты скрытых работ и частично договор на поставку от 10.10.2018 № 31807145566 на 9400 м2. В договоре на поставку бентонитового мата от 21.08.2017 № 31705362766 общей площадью 162800 м2 марка и вид поставляемого бентонитового мата отсутствуют. Согласно накладным получено от фирмы поставщика (ООО «МИАКОМ СПБ») 172800 м2 бентонитовых матов.

3. ООО «Новый Свет - ЭКО» работы по рекультивации городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда, провело с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в части применения гидроизоляционных материалов, а именно не использовало запроектированный объем изолирующего материала - суглинок (грунт глинистый). Согласно проектной документации «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда», Раздел 6: Проект организации строительства, 284-14-ПОС, том 6, 2018 г. в Приложении Б - «Ведомости объемов работ по технической рекультивации» определены объемы использования суглинка (грунт глинистый) для таких видов работ как:

При рекультивации прилегающего участка (пункт 3.2.) предусмотрено замещение перемещенных ТБО суглинком общим объемом в 58351,00 м3.

При укладке выравнивающего слоя толщиной 0,3 м (пункт 6,1) предусмотрена укладка выравнивающего слоя из суглинка общим объемом в 44108,85 м3 на площади 14,7 га.

Также предусмотрено использование суглинка при обустройстве технологического проезда толщиной 0,2 м (пункт 12.2.) общим объемом 923,8 м3. Общее количество планируемого к использованию суглинка (грунт глинистый) составляет 103382 м3. Согласно заключенных ООО «Новый Свет - ЭКО» договоров на поставку товара (суглинок - грунт глинистый) общий объем поставок составляет 105000 м3 из которых согласно представленных ООО «Новый Свет-ЭКО» товарных накладных получено 89318 1 м3 грунта глинистого).

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 8 статьи 11, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе, Закон № 174-ФЗ) и обязало устранить нарушения в срок до 24.12.2021.

Не согласившись с результатами проверки и выданным предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что работы по рекультивации полигона ТБО выполнены в соответствии с проектными решениями, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из заявленных требований, Общество фактически оспаривает Акт проверки Северо-Западного МРУ Росприроднадзора № 04-31 от 10.08.2021.

Вместе с тем, указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый Акт носит информационный характер, поскольку содержит только сведения об установленных в ходе такого осмотра обстоятельствах, не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 29, 150 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в части признания недействительными результатов внеплановой выездной проверки ООО "Новый Свет-ЭКО", оформленных Актом Северо-Западного МРУ Росприроднадзора от 10.08.2021 № 04-31, подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 27 Закона об экологической экспертизе заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона; оплачивать проведение государственной экологической экспертизы; передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проектная документация «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им.А.Космодемьянского г.Калининграда» разработана в 2015 году, заказчиком выступил Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», проектировщиком – ООО «ТехноТерра». Указанная проектная документация получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 20.09.2016 № 30-Э. Срок действия заключения – 3 года. В 2018 году в проектную документацию внесены изменения; проектная документация получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 29.10.2018 № 25-Э. Срок действия заключения – 5 лет.

24.06.2021 специалистами ФБГУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» выполнена геодезическая съемка с использованием геодезического спутникового приемника SOKKIA GCX3, в ходе проведения съемки определены границы объекта рекультивации.

В соответствии в экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 05.08.2021 № 009-Э-21 ориентировочная площадь объекта рекультивации на момент обследования составляет 144575 кв.м, ориентировочный объем объекта рекультивации на момент обследования составляет 2706901 куб.м.

В соответствии с экспертным заключением средняя величина внешнего угла откоса объекта рекультивации составляет 1:4,9, что является отступлением от проектной документации, получившей положительное заключением государственной экологической экспертизы.

Согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, по объекту «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А.Космодемьянского г. Калининграда», предусмотрено, что устойчивость откоса достигается при заложении откоса 1:3(18°), что соответствует предельному значению угла откоса.

Вместе с тем, соответствие произведенных Заявителем работ проектной документации подтверждается актом о приемке работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им.А.Космодемьянского г. Калининграда» от 28.03.2019, составленного и подписанного Обособленным подразделением «Запад» ООО «ТехноТерра» (представитель организации, осуществляющей авторский надзор).

В материалах дела содержится договор № 149/17 от 21.07.2017, заключенный Обществом с ООО «ТехноТерра», на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по Объекту.

Согласно Техническому заданию к договору исполнителем осуществляется проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной, сметной документации на выполнение работ по объекту, разработанной ООО «ТехноТерра» по заказу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» и прошедшей государственную экологическую экспертизу в установленном порядке.

Учитывая, что авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введённых в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утверждённой проектной документации (СП 246.1325800.2016), производство работ в соответствии с проектной документацией подтверждено на момент окончания работ Заявителем.

Величина откоса Объекта, указанная в Акте проверки и Предписании, составляет 1:4,9 (12°), что не превышает предельного значения и обеспечивает устойчивость откосов.

Как пояснил представитель заявителя, при сдаче результатов работ на Объекте заказчику работ каких-либо претензий к неправильному формированию углов откоса полигона Обществу предъявлено не было, а с момента завершения и сдачи работ до даты составления Экспертного заключения прошел значительный период времени (более 2 лет), однако в экспертном заключении (и в акте контроля) отсутствуют какие-либо данные и исследования о влиянии природных и техногенных факторов на «углы откоса». Процесс усадки любых сред напрямую зависит от физико-химических свойств среды и происходящих внутри процессов, включая внешнее и внутренней воздействие различных сред. Сам по себе процесс усадки наиболее активен в первые несколько лет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что деформация свалочных масс с уменьшением линейных размеров могла привести к усадке Объекта в целом, что и могло повлечь отклонение средний величины внешнего угла откоса и составило 1:4,9 вместо 1:3, что, однако, не является нарушением проекта и не доказывает некачественное выполнение работ на Объекте Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным пункт 1 предписания Управления.

Согласно Разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации по объекту «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им А.Космодемьянского г. Калининграда», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, основные технические характеристики геосинтетического бентонитового мата и сертификат соответствия представлены в приложении Б.

Как установлено судом первой инстанции, указанный сертификат соответствия на продукцию «Материалы рулонные гидроизоляционные полимерные «Albarrie GCL» на основе бентонита» фирма изготовитель «TAG Environmental Inc.» (Канада) имеет срок действия до 16.03.2015.

Однако, к моменту подачи заявления на проведение экспертизы проектной документации и образованию экспертной комиссии (приказ Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 01.06.2016 № 12-э), а также к моменту получения положительного заключения государственной экологической экспертизы 20.09.2016, срок действия данного сертификата истек и не был продлен, в связи с чем появилась необходимость использования бентонитовых матов со схожими/аналогичными, либо превышающими по показателям характеристиками.

В Разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» в локальной смете № 07-01-01 на «Укладку геосинтетических материалов» приведена позиция «№ 6. Бентонитовые маты с массой бентонита 5 кг/м2 - типа Albarrie NS». Локальная смета утверждена ГАУКО «РЦЦС» 27.12.2016 г.

В утвержденной смете указаны бентонитовые маты "типа Albarrie NS", что указывает на значение типовой - являющейся образцом, стандартом.

В положительном заключении государственной экологической экспертизы по Проекту, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области 29.10.2018 №25-э, не указан конкретный производитель гидроизоляционных материалов - бентонитовых матов, а приводятся только его ключевые характеристики (страница 12). В частности, в Томе 11 Проекта приводится ссылка на бентонитовые маты «типа Albarrie NS», в то время как указание на необходимость использования именно бентонитовых матов «Albarries NS» в Проекте и заключении государственной экологической экспертизы - отсутствует.

Согласно приведенным характеристикам бентонитовый мат Bentizol SAB 4, SAB 5 обладает сходными характеристиками, по значительному количеству характеристик превосходит Albarrie NS и является материалом, рекомендуемым к применению организацией-проектировщиком ООО «ТехноТерра», что как обоснованно указал суд первой инстанции, не исключает применение «любого другого материала с аналогичными характеристиками».

Согласно письму ООО «ТехноТерра» от 18.07.2017 № 2-42 по большинству показателей бентонитовый мат Bentizol соответствует мату Albarrie NS, а по прочностным характеристикам и показателям проницаемости превосходит его. Компания, осуществляющая авторский надзор, рекомендовала к применению бентонитовый мат Bentizol.

Подтверждающие документы с показателями используемого в процессе рекультивации бентонитового мата представлены заинтересованному лицу в ходе проведения проверки (копии письма ООО «ТехноТерра» исх. №2-42 от 18.07.2017, экспертного заключения № 78.22.62.000.П.0009.11.15 от 12.11.2015 по результатам лабораторных испытаний).

По вопросу отсутствия вида и марки поставляемых бентонитовых матов суд первой инстанции установил слудующее.

В договоре на поставку бентонитового мата от 21.08.2017 № 31705362766 в п. 4 «Документы на Товар» Приложения № 1 к Спецификации № 1 от 21.08.2017, являющегося неотъемлемой частью договора, указано, что: «продавец обязуется предоставить Заказчику заверенные копии следующих документов: 1) Технический паспорт на каждую произведенную партию Товара; 2) СТО на производителей на поставляемую продукцию; 3) Сертификаты соответствия.»

В ходе проведения проверки заинтересованному лицу предоставлены заверенная копия сертификата соответствия № 0059464 на продукцию «Материалы геосинтетические бентонитовые рулонного типа Bentizol. Серийный выпуск по СТО 87299967.003-2015». Соответственно материал выпускается по СТО 87299967.003-2015 «Материалы геосинтетические бентонитовые рулонные вида Bentizol. Технические условия», где указаны вид и марка - «Bentizol SAB 4, SAB 5 Бентонитовые маты с натриевым бентонитом стандартного исполнения, предназначены для изоляции в гидротехническом строительстве и на природоохранных объектах».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание в указанной части.

Согласно пункту 3 предписания Управления, ООО «Новый Свет - ЭКО» провело работы по рекультивации городского полигона ТБО с отступлением от проектной документации в части применения гидроизоляционных материалов, а именно не использовало запроектированный объем изолирующего материала - суглинок (грунт глинистый).

Как следует из материалов дела, при рекультивации прилегающего участка (раздел 6: Проект организации строительства, пункт 2.2.) предусмотрено замещение перемещенных ТБО суглинком общим объемом в 58351,00 м3.

При укладке выравнивающего слоя толщиной 0,3 м (пункт 6,1) предусмотрена укладка выравнивающего слоя из суглинка общим объемом в 44108,85 м3 (с учетом коэффициента уплотнения).

В предписании, выданном Обществу Управление ссылается на недостаточное количество закупленного суглинка – 89318 м3 вместо необходимого 103382 м3.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, при производстве работ по рекультивации Полигона при устройстве выравнивающего слоя, использовался глинистый грунт, получаемый на площадке полигона путем смешивания глинистых грунтов и песка.

Возможность применения смеси песчаного и глинистого сырья, полученной искусственным путем, была также подтверждена проектной организацией - автором Проекта - ООО «ТехноТерра», что подтверждается письмом исх. № 2-86а от 27.10.2017.

Согласно положительному заключению экспертизы, утвержденному приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 29.10.2018 № 25-э (ст.12): «для изоляции отходов и засыпки, образовавшихся во время периода стабилизации ям и провалов, предусмотрено устройство выравнивающего слоя мощностью 0,3 м из песка для строительных работ. В качестве основания для защитного экрана поверхности полигона укладывается подготовительный слой мощностью 0,2 м из песка для строительных работ. Между выравнивающим и подготовительным слоями укладывается армирующая георешетка».

Таким образом, экспертизой допускается применение песка строительного для устройства выравнивающего слоя толщиной 0,3 м, следовательно, применение смеси песка с суглинком не является нарушением проектной документации.

Надлежащих доказательств того, что общее количество использованного суглинка (грунт глинистый) закупленного и полученного искусственным путем, составило менее 103382 м3, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдано произвольно, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт наличия нарушения обязательных требований со стороны проверяемого лица.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением в ходе проверки не было установлено должным образом и материалами дела не подтверждается нарушение Обществом требований пункта 8 статьи 11, статьи 27 Закона № 174-ФЗ, в связи с чем не подтверждено наличие правовых и фактических оснований для выдачи Обществу предписания от 10.08.2021 N 04-31.

Доводы апелляционной жалобы в части предписания отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2022 года по делу № А56-101890/2021 отменить в части признания недействительными результатов внеплановой выездной проверки ООО "Новый Свет-Эко", оформленные актом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.08.2021 № 04-31. В указанной части производство по делу прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2022 года по делу № А56-101890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства