Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11659/2014 ) ООО "Момент-Сервис"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу № А56-9910/2014 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Момент-Сервис"

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Момент-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях № 529, 530, 531 от 05.09.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 сотрудниками Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.17, выявлен факт самовольной установки дополнительных элементов фасада здания - объектов для размещения информации, без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно:

- кронштейна «дом быта ремонт одежды, обуви, ЮВЕЛИР КЛЮЧИ 10-20», о чем составлен акт осмотра №1810 от 26.07.2013;

- кронштейна «дом быта фото ателье парикмахерская секонд хенд ремонт часов», о чем составлен акт осмотра №1809 от 26.07.2013;

- вывески «дом быта», о чем составлен акт осмотра №1811 от 26.07.2013;

19.08.2013 должностным лицом Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении №529, №530, №531.

По результатам рассмотрения протоколов 05.09.2013 вынесены постановления №529, №530, №531 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому нарушению.

Общество не согласилось с постановлениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В соответствии с пунктом 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт самовольной установки дополнительных элементов фасада здания без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга установлен материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о том, что директор Учреждения неуполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Закона СПб №273-70 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 Закона СПб №273-70 рассматриваются в пределах своих полномочий государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

Предметом и основными целями деятельности Санкт-Петербургскогогосударственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» являются:

-техническое обеспечение деятельности Комитета, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы;

-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций;

-рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательствомСанкт-Петербурга;

-осуществление от имениСанкт-Петербургасамозащиты гражданских прав собственника при размещении (распространении) объектов наружной рекламы на объектах, находящихся в собственностиСанкт-Петербурга, в нарушение правил размещения объектов наружной рекламы.

Таким образом, директор СПБ ГКУ "Городская реклама и информация", отнесен к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона СПб №273-70.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Верховного Суда РФ N 20-АПГ13-9 от 23.10.2013, N 78-АПГ13-15 от 14.08.2013, N 46-АПГ13-2 от 27.02.2013, N 5-АПГ12-21 от 29.08.2012 определение органов, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 28.3, частью 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу названных выше норм в их взаимосвязи с положениями части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, рассматриваются, а, соответственно и протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящими в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также учреждениями, их должностными лицами, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации.

Необходимо отметить, что 01.04.2013 года Прокурором города Санкт-Петербурга был внесен протест на пункты 5, 6 статьи 48 Закона СПб №273-70.

По результатам рассмотрения данного протеста Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 24.04.2013 принято постановление, согласно которому протест прокурора Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 года на Закон СПб №273-70 признан обоснованным.

Однако пункты 5, 6 статьи 48 Закона СПб №273-70 продолжают действовать до момента принятия соответствующего нормативного правового акта, вносящего изменения в данный закон, который на момент рассмотрения дела в суде не принят.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Доводам Общества о ненадлежащем уведомлении Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка; результаты оценки, мотивы суда подробно изложены в решении согласно статье 170 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 18 Закона N 272-70.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу № А56-9910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.А. Сомова