Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11668/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03. 2019 по делу № А26-10132/2018 (судья Подкопаева А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» (далее – Общество) о взыскании 35 615, 25 руб. за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года.

Решением суда от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования за периоды, которые ранее рассмотрены Арбитражным судом Республики Карелия по делам № А26-812/2017 и А26-2485/2017.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 2016 года по 2017 год являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

01.09.2017 между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 3619-4-16/1005, согласно которому истец обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирного дома, расположенного в Питкяранте по адресу: ул. Рудакова, д. 12-б, а общество обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Соглашением о расторжении от 12.12.2017, указанный договор расторгнут сторонами с 16.11.2017.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что за период сентябрь 2016 года – ноябрь 2017 года, выставил ответчику счета-фактуры в размере 471 360,20 руб.

За период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года на счет истца поступили платежи за поставленную тепловую энергию в размере 431 498,81 руб. (т. 1 л.д. 121-151, т. 2 л.д. 6-12), таким образом, размер неоплаченных счетов-фактур составила 39 861,39 руб.

Истцом в стоимость поставленной тепловой энергии включены тепловые потери в размере в стоимостном выражении составляющие - 11 890,53руб.

Оплата тепловых потерь предусмотрена пунктом 5.3.9 договора теплоснабжения от 01.09.2016, согласно которому общество обязуется при наличии узла учета, находящегося не на границе раздела тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Петербургтеплоэнерго» предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку договором между истцом и ответчиком предусмотрена оплата теплопотерь, следовательно, истцом правомерно предъявлена ко взысканию такая задолженность.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В расчете (л.д. 54, т.д. 2), приложенном к уточненному исковому заявлению указаны задолженности и периоды, ранее рассмотренные в рамках дел № А26-812/2017 и А26-2485/2017.

Заявленный в рамках настоящих дел отказ от иска в данной части лишил ООО «Петербургтеплоэнерго» права на повторное обращение с иском по тем же требованиям.

Таким образом, взысканию подлежит 4 463,52 руб. из расчета (39 861,39 руб. – 4 246,14 руб. (учтенных в деле № А26-12553/2017) – 1 270,13 руб. – 28 374,67 руб. – 1 506,93 руб. (учтенных в рамках дел № А26-812/2017 и А26-2485/2017).

В судебном заседании представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания признал исковые требования за сентябрь и октябрь 2016 года (236,80 руб. + 1 097,91 руб.), февраль, октябрь и ноябрь 2017 года (1 399,29 руб. + 1 130,84 руб. + 598,68 руб.)

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в размере 4 463,52 руб.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.07.2019 по данному делу в тексте допущена арифметическая ошибка, связанная с неправильным определением взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

При этом по общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах.

Как установлено судом при изготовлении судебного акта в полном объеме, при расчетах допущена арифметическая ошибка, а именно при сложении сумм задолженности дважды учтена сумма потерь за сентябрь 2016 года (236,80 руб.), что является неверным.

Эта ошибка является очевидной, имеется возможность ее проверки при выполнении арифметических действий сложения и вычитания, при этом данная ошибка не меняет тех выводов, к которым пришел суд при вынесении судебного акта на основании исследования материалов дела, установления обстоятельств и применения норм права.

Указание в резолютивной части постановления от 18.07.2019 неверной суммы свидетельствует об ошибке в вычислениях, и подлежит исправлению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 по делу № А26-10132/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 4 463,52 руб. задолженности (за тепловые потери), а также 251 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева