Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11669/2022 ) индивидуального предпринимателя Григорьева Кирилла Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-90215/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис» (197183, Санкт-Петербург, ул.Школьная, 7, А, 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Обществу: автотранспортное средство Фольксваген 7НС, VIN <***>, 2014 г., г.р.з. В361УК178, цвет – белый в натуре, не позднее дня, следующего за днём вынесения решения по делу (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 автотранспортное средство Фольксваген 7НС, VIN <***>, 2014 г., Г.Р.З. В 361 УК 178, цвет - белый в натуре, не позднее дня, следующего за днём вынесения решения по делу; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Истцу в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что Истец не представил в суд доказательства наличия разрешения на возврат транспортного средства со специализированной стоянки, выданного уполномоченным органом внутренних дел, обязанность предоставления которого, установлена ст.27.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области материалов административного дела в отношении гражданина Узбекистана ФИО4 за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.7.1 КоАП РФ.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее, а также ходатайства Предпринимателя об истребовании материалов административного дела.

Апелляционным судом отклонено ходатайство Ответчика об истребовании доказательств, поскольку Ответчик не обосновал невозможность заявления данного при рассмотрении дела судом первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании протокола изъятия вещей и документов № 001/21082020-ЛМ от 21.08.2020 и Акта 47 АЕ от 21.08.2021 года помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку 21.08.2020 принадлежащий Обществу на праве собственности автомобиль марки Фольксваген 7НС, VIN <***>, 2014 г., Г.Р.З. В 361 УК 178, цвет – белый, был изъят и помещен на специализированную стоянку Предпринимателя

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № 5-349/2020 изъятый автомобиль марки Фольксваген 7НС, VIN <***>, 2014 г., Г.Р.З. В 361 УК 178, цвет - белый, надлежит возвратить по принадлежности ООО «Альт-Сервис». Решением Кировского городского суда по делу № 12-27/2021 от 17.18.2021 постановление оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Комитетом Ленинградской области по транспорту выдано разрешение на возврат изъятого транспортного средства Фольксваген Г.Р.З. В 361 УК 178.

Общество обратилось к Предпринимателю с требованием от 23.07.2021 о возврате автомобиля, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что обстоятельства нахождения спорного имущества на территории, находящейся в ведении Предпринимателя не оспорены, равно как и факт удержания соответствующего имущества последним.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у законного владельца в натуре. (определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение принадлежности спорного имущества Обществу на праве собственности Обществом представлено свидетельство о регистрации ТС <...>.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества мировым судьей 46 судебного участка Кировского района Ленинградской области 06.11.2020 по делу № 5-349/2020 вынесено постановление «о возврате по принадлежности ООО «Альт-Сервис» автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7НС, VIN <***>, 2014 г., Г.Р.З. В 361 УК 178, цвет - белый. Решением Кировского городского суда по делу № 12-27/2021 от 17.08.2021 указанное постановление оставлено без изменения, и вступило в силу с указанной даты.

Комитет Ленинградской области по транспорту, в соответствии с п. 2.2.2. Соглашения о взаимодействии должностных лиц Управления Ленинградской области по транспорту и лицами, ответственными за эвакуацию, хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу от 10 июля 2020 года, «по окончании производства по делу об административном правонарушении, а именно при вступлении в силу постановления (судебного акта) обязан предоставлять разрешительный документ на выдачу транспортного средства владельцу (представителю владельца)».

Вопреки доводам подателя жалобы, разрешение на изъятого транспортного средства, выданный Комитетом Ленинградской области по транспорту на выдачу автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7НС, VIN <***>, 2014 г., Г.Р.З. В 361 УК 178, цвет - белый, имеется в материалах дела (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-90215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина