Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11702/2014 ) кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев «Заря» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2014 по делу № А26-7266/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев "Заря"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании права собственности,

установил:

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев "Заря" (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольно возведённые, завершённые строительством объекты - нежилые здания (инвентарный номер 14116) общей площадью 1634,13 квадратных метра, расположенные по адресу: <...>.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что спорные гаражные боксы, построенные в период с 1972 по 1975, то есть до введения в действие Гражданского кодекса РФ, не являются самовольными постройками. При этом отсутствие у застройщика возможности зарегистрировать свои права на возведенные гаражи в установленном порядке препятствует осуществлению истцом своих гражданских прав и обязанностей в отношении указанных построек, в связи с чем единственным возможным способом защиты является иск о признании права.

Решением от 28.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что изменение основания иска суд первой инстанции не учел. Доказательством выделения земельного участка, на котором расположен спорный объект, является выписка из решения №760 заседания исполкома Петрозаводского городского Совета депутатов трудящихся от 22.08.1972.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением исполкома Петрозаводского городского Совета депутатов трудящихся от 22.08.1972 Жилищному управлению Петрозаводского горисполкома отведен земельный участок площадью 0, 4 га под строительство гаража для индивидуальных владельцев на 100 машино-мест в квартале 407 по ул. Владимирской, управлению поручено создать гаражно-строительный кооператив, которому составить проектно-сметную документацию и согласовать ее в установленном порядке.

Главным архитектором г. Петрозаводска утверждено архитектурно-планировочное задание на строительство кооперативных гаражей индивидуального автотранспорта в кв. 407 по ул. Владимирской от 30.08.1972. сроком действия до 10.09.1973.

02.11.1972 выданы технические условия на подключение к электросети Петрозаводского участка энергоснабжения кооперативного гаража на 100 машино-мест.

По данным произведенной по заданию истца технической инвентаризации используемого Кооперативом имущества на земельном участке с кад. №10:01:0200135:70 с разрешенным использованием для эксплуатации гаражей расположено 3 здания гаражей по адресу : <...> (литеры 1,2,3), количество гаражных мест 75, общей площадью 1634, 13 кв.м; сведения о зарегистрированных на них правах в ЕГРП отсутствуют.

Кооператив обратился в Администрацию с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – кооперативного гаража для индивидуального автотранспорта на 100 машиномест по ул. Владимирская.

Письмом Администрации от 07.08.2012 №25 Обществу отказано в выдаче разрешения по причине отсутствия необходимых документов.

Указывая, что у Кооператива отсутствуют иные способы подтвердить и зарегистрировать право собственности на спорный объект, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что истец не обладает какими-либо вещными правами, указанными в п. 3 ст. 222 ГК РФ, на земельный участок, на котором расположены спорные объекты; доказательства отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении гаражей истцом также не представлены, что исключает признание за истцом права собственности на гаражи как на самовольные постройки.

При оценке доводов подателя апелляционной жалобы со ссылкой на неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства возведения объектов, завершения их строительства в указываемый истцом период до 1975 года.

Само по себе принятие вышеуказанного решения об отводе земельного участка под строительство, утверждение архитектурно-планировочного задания такими доказательствами не являются.

Кроме того, если строительство завершено в период до 1975, следует исходить из положений Гражданского кодекса РСФСР 1964, в силу ст. 99 которого

право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Устав кооператива истцом в материалы дела не представлен, равно как и доказательства возведения объектов за счет средств Кооператива.

В представленном истцом уточнении основания иска и возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что работы по возведению гаражных боксов производились не за счет паевых взносов, а за счет личного участия в строительстве членов Кооператива, а также привлечения сторонних, в том числе государственных организаций.

Вместе с тем, документально источники строительства объектов истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2014 по делу № А26-7266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина