Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11714/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-1529/2015 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного судопроизводства

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" - Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" - Челябинск (далее – ООО «ТК «КИТ»-Челябинск, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее – ООО «Дуэт», ответчик) 40 820 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2014 №3/ЧЛБ/Дуэт.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: нарушение покупателем срока на предъявление претензии, отсутствие надлежащих доказательств несоответствия поставленной продукции спецификации (акт о несоответствии товара составлен в одностороннем порядке), отсутствие доказательств возврата продукции поставщику.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дуэт» (поставщиком) и ООО «Транспортная компания «КИТ»-Челябинск (покупателем) был заключен договор от 01.08.2014 №3/ЧЛБ/Дуэт поставки продукции (специальная рабочая одежда) согласно спецификации.

По условиям пункта 1.2 договора полное наименование, количество, комплектация и ассортимент продукции подлежали согласованию сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.6 договора гарантийный срок пользования продукцией составляет 60 дней с момента передачи ее покупателю. В случае непригодности к дальнейшему использованию продукции по ее прямому назначению вследствие недостатков, допущенных по вине поставщика, данная партия продукции подлежит замене в срок 30 дней с момента выявления недостатков.

Цена продукции определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Оплата продукции по договору согласно пункту 3.2 договора производится в размере 30% предварительной оплаты счета, выставляемого поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата оставшейся суммы производится в течение 14 календарных дней с момента фактического получения продукции покупателем.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставка (отгрузка) продукции покупателю осуществляется до склада покупателя, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 269. Одновременно с передачей продукции подлежат передаче оригиналы счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных.

Срок поставки определен в пункте 6.2 договора как дата перечисления предоплаты на счет поставщика плюс 20 календарных дней. Если срок поставки приходится на выходной или праздничный день, он переносится на следующий рабочий день.

При получении поставленной продукции от перевозчика (транспортной организации) покупатель обязуется проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах, также принять продукцию от перевозчика с соблюдением порядка и правил, предусмотренных нормативными актами, регулирующими деятельность перевозчика (пункт 6.4 договора).

В пункте 7.1 договора оговорено, что продукция принимается покупателем по качеству и количеству на складе покупателя в момент получения продукции.

В случаях выявления количественных или качественных несоответствий продукции условиям договора или согласованным условиям по ассортименту товара, покупатель обязуется письменно уведомить об этом поставщика в течение трех рабочих дней с момента такого обнаружения, но не более 20 дней с момента получения продукции от поставщика. При этом стороны обязуются составить соответствующий акт, который служит доказательством при урегулировании сторонами возникших разногласий (пункт 7.3 договора).

Пунктом 9.1.2 договора предусмотрено право покупателя отказаться от продукции и возвратить поставщику продукцию ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований к качеству). Право на возврат сохраняется в течение шестидесяти календарных дней с момента возврата продукции, реализованной покупателем (пункт 9.1.3 договора).

В спецификации к договору предусмотрено, что общее количество комплектов (жакет, юбка и блузка) составляет 26 штук. В вышеуказанной спецификации дано описание подлежащей поставке блузки, в том числе три четверти рукав, рубашечный воротник и манжеты, приталенный силуэт, на пуговицах, цвет – белый; юбка формы «карандаш»; жакет приталенный на подкладке. Также оговорены требования, касающиеся цвета, ткани и некоторых деталей; приведена таблица размеров с указанием определяющих размеры одежды параметров (л.д. 21).

Как заявил истец, при приемке прибывшей продукции установлено, что размеры не соответствуют заявленным, блузки имеют рукав, не соответствующий спецификации, а именно длина рукава гораздо короче согласованной сторонами, юбка имеет форму трапеции, а не форму «карандаш», жакет также не притален. Все изделия изготовлены некачественно, в том числе имеется большее количество «торчащих» ниток, неровные швы. Покупателем на товарной накладной от 15.09.2014 №79 сделана соответствующая отметка, также комиссией в составе трех человек составлен акт от 10.10.2014 № 1 о несоответствии товара, полученного от ответчика по договору поставки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2014 с перечислением замечаний по составу и качеству поставленной продукции; заявлено требование вернуть оплаченную сумму в размере 40 820 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что товар получен истцом 26.09.2014, претензия направлена в адрес ответчика в установленный договором срок, продукция возвращена продавцу.

Наличие предусмотренных законодателем недостатков позволило покупателю в порядке части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А56-1529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Горбик