Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-11716/2022, 13АП-12647/2022 ) Морозовой Анны Евгеньевны и Шепетит Раисы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу
№ А56-76431/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - Общество, ООО «Гермес») ФИО1 (далее – истец, Участник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Общества ФИО3 (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать 2 467 220 руб. 78 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Общества взыскано 1 834 818 руб. 73 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 9057 руб. государственной пошлины, с ФИО3 - 26 279 руб. государственной пошлины.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска в сумме 632 402 руб. 05 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что из представленных в материалы дела судебных актов (по делам № А56-88583/2020; № А56-116915/2020; А56-101866/2020; А56-22898/2021; А56-98486/2020) по взысканию задолженности с ООО «Гермес», следует, что задолженность возникла в результате прекращения выполнения условий договора со стороны ООО «Гермес» заключенными с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

При этом, как указала ФИО1, задолженность ООО «Гермес» перед РСО возникла только по вине единоличного исполнительного органа, в связи с недобросовестным и неразумным осуществлением ответчиком обязанностей при исполнении возложенных на неё, при управлении юридическим лицом ООО «Гермес», в нарушение федерального законодательства. В результате бездействий и незаконных противоправных действий ФИО3 как генерального директора ООО «Гермес» с последнего взыскана задолженность за ресурс, который ООО «Гермес» не потребляло. Более того, ответчик данный факт не оспаривал и в суде первой инстанции подтвердил это обстоятельство.

Поскольку задолженности за коммунальные ресурсы у Общества возникли в результате неразумных действий и допущенного бездействия генерального директора ФИО3 по исполнению обязательств по заключенным договорам ООО «Гермес» с РСО, ФИО1 полагает, что ООО «Гермес» не должно нести убытки, которые возникли по вине ответчика, который не выполнил свои обязанности, возложенные на него законом, перестал заниматься текущей деятельностью и управлением ООО «Гермес» с 2019 года, покинув территорию России, удерживая при этом корпоративный контроль и блокируя его переизбрание.

Кроме того, ФИО1 указала, что ответчик не представил доказательств отсутствия нарушения с его стороны и не опроверг доводы истца о его полном бездействии в управлении Обществом, при этом взыскание задолженности за услугу/товар, которую Общество не получало, по вине бездействия директора, является прямым и реальным убытком для ООО «Гермес».

ФИО3, также не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указала, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в подтверждение чего ФИО3 сослалась на обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам (№ А56-78182/2019, № А56-18723/2020), а также, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 310-ЭС17-15142 по делу N А14-7150/2016, указала, что при неоднократном утверждении истца, что именно она осуществляла всю хозяйственную деятельность Общества и наличия у нее документов Общества, приобщенных к материалам дела, не доказывают недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ФИО3

Вывод суда первой инстанции о том, что именно ФИО3 не доказала разумность и добросовестность своих действий, а также невозможность добросовестного исполнения своих обязанностей в правоотношениях с сетевой компанией, по мнению ФИО3, является спорным.

06.06.2022 и 09.06.2022 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ФИО1 и Общество просили апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, Общество также просило удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Определением от 15.06.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 06.07.2022 и предложил: ФИО1 представить письменные пояснения со ссылками на листы дела в части незаконности заключения ответчиком от имени Общества договоров с РСО или непринятия ответчиком мер к расторжению договоров, заключенных Обществом с РСО, а ФИО3 представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 Явка истца и ответчика в судебное заседание 06.07.2022 признана апелляционным судом обязательной.

30.06.2022 в апелляционный суд во исполнение определения от 15.06.2022 поступили пояснения ФИО1 к апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в связи с отпуском судьи Ракчеевой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Пивцаева Е.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 06.07.2022 судебное разбирательство отложено на 17.08.2022, ООО «Гермес» предложено заблаговременно представить в апелляционный суд выписку с расчетного счета, содержащую поступления денежных средств от собственников недвижимого имущества на расчетный счет Общества за спорный период, в порядке статьи 66 АПК РФ направлен запрос в ТСН «Улица мира» (188688, Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Старая, ул. Мира, д. 5, кв. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о предоставлении сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Гермес» по водоснабжению и водоотведению МКД № 1, № 5, № 7 по ул. Мира в дер. Старая Всеволожского района собственниками недвижимости, при необходимости ООО «Гермес» предложено провести сверку с ТСН «Улица мира».

В судебном заседании Участником и представителем Обществ поддержаны доводы апелляционной жалобы Участника, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям в апелляционной жалобе от 30.06.2022, а именно – инкассовых поручений инкассовых поручений № 536733; № 731851 от 09.12.2021 и № 731851 от 30.12.2012 в материалы дела, подтверждающих уменьшение имущества Общества во исполнение решений суда, _в пользу ООО «СМЭУ «Заневка» по делу № А56-101866/2020 и № А56-22898/2021, по которым взыскано 303 962 руб. 36 коп.

В обоснование невозможности представления данных доказательств Участник сослался на отсутствие возможности представления в суд первой инстанции указанных документов по уважительным причинам, а именно – в связи с тем, что решение о снятии с должности генерального директора ФИО3 стало возможным только после её исключения из Общества по решению Арбитражного суда по делу № А56-11308/2020, изъятием ответчиком всех документов по финансово-хозяйственной деятельности и непредставлением документов по требованию Участника не представлялись, возможности доступа к расчетному счету ООО «Гермес», а также получения платежных документов о движении денежных средств Общества у Банка только после внесения записи в ЕГРЮЛ о законном представителе, действующем без доверенности, т.е. после 13.05.2022 г.

При том, что Участник при заявлении исковых требований должен доказать наличие у Общества реального ущерба, и был вправе обратиться за оказанием содействия посредством направления запроса в порядке статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин, воспрепятствовавших представлению доказательств.

Истцом также поддержаны возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, определение апелляционного суда от 15.06.2022 не исполнила.

С учетом необходимости проверить выводы суда об оплате собственниками жилья коммунальных ресурсов обществу «Гермес», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные истцом в материалы дела выписки с расчетного счета Общества за период с 01.11.2019 – 10.07.2022 (приложение № 2 к ходатайству от 10.08.2022) и поступивших по запросу суда апелляционной инстанции от ТСН «Улица мира», указавшего в отзыве на наличие прямых договоров между собственниками недвижимости с ресурсоснабжающими организациями и отсутствии сведений об оплате собственниками потребленного коммунального ресурса.

Выводы суда о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных истцом, исходя из сумм, взысканных постановлением от 14.02.2020 по делу № А56-78182/2019, суд апелляционной и инстанции считает соответствующими положениям пункта 5 статьи 10, части 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) .

Из материалов дела № А56-78182/2019 усматривается, что 26.06.2018 между ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «Гермес» (заявитель) заключен договор № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э-12 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор), согласно которому сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Согласно пункту 9 договора заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

В соответствии с пунктом 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Факты неисполнения ООО «Гермес» мероприятий, указанных в технических условиях, при неосуществлении действий по продлению срока действия технических условий, возражений против расторжения ОАО «Ленэнерго» договора в одностороннем порядке уведомлением от 30.04.2019 № ПрЭС/038/4731-11, установлены судом в рамках дела № А56-78182/2019, в связи с чем размер неустойки за период с 05.07.2016 по 15.06.2019 составил 1 794 840 руб. 73 коп.

Кроме этого, сетевая компания, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понесла 20 292 руб. убытков в связи с существенным нарушением ООО «Гермес» условий договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств разумности действий генерального директора Общества при исполнении Обществом обязательств по договору № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э-12 либо обоснованности бездействия ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным апелляционный довод о том, что судом не были учтены неоднократные утверждения истца, что именно ФИО1 осуществляла всю хозяйственную деятельность Общества и о наличии у нее документов Общества, приобщенных к материалам дела, что, по мнению ответчика, не доказывает недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ФИО3

Данный факт истцом не оспорен, при этом, в соответствие с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-78182/2019, трехгодичный срок начинает течь 05.07.2016. Таким образом, вывод суда первой инстанции, что именно ФИО3 не доказала разумность и добросовестность своих действий, а также невозможность добросовестного исполнения своих обязанностей в правоотношениях с сетевой компанией представляется ответчику спорным.

Довод ответчика, со ссылкой на статьию 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Иск по делу А56-18723/2020 был заявлен по иному основанию и предмету.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает ответчик, не были установлены судом, а выдержки из судебного акта излагают позицию ответчика, указанную в судебном акте.

ФИО3, в спорный период, являлась генеральным директором и главным бухгалтером Общества.

Ответчик при исполнении своих должностных обязанностей действовал недобросовестно, не проявив должную степень осмотрительности, разумности в управлении обществом, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возникновения убытков, ответчиком не приведено, доводы истца достоверными и убедительными доказательствами не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Общество не должно нести убытки за недобросовестные действия работника, не исполняющего свои обязанности в соответствии с законодательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы истца.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом в силу п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об ООО).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указывает истец, ФИО3 фактически прекратила исполнять свои обязанности как руководителя организации ООО «Гермес», покинув Россию в сентябре 2019 года, при этом удерживая корпоративный контроль, действовала со злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2020 по делу № А56-88583/2020 с ООО «Гермес» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») взыскано 42 407 руб. 27 коп. задолженности по договору от 01.10.2014
№ 47120000121016 за период с 01.11.2019 по 31.07.2020, 3 399 руб. пени за период с 19.12.2019 по 25.09.2020 (с учетом снижения до ставки 0, 05%), с последующим начислением неустойки на сумму долга с 26.09.2020 в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, 3 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 48 862 руб. 27 коп.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.03.2021 по делу № А56-116915/2020 с Общества в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 за период 01.12.2019 - 31.05.2020, 01.07.2020 - 30.09.2020 в размере 129 525 руб. 12 коп., 137 189 руб. 02 коп. неустойки и неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.12.2019 - 31.05.2020, 01.07.2020 - 30.09.2020, начисленной с 24.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 8 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 275 048 руб. 14 коп

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-98486/2020 с ООО «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскано 4 529 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.10.2014 № 47-ВЖ-0117.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-101866/2020 с ООО «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» взыскано 204 475 руб. задолженности и 7090 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 211 565 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-22898/2021 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» взыскано 88 156 руб. 22 коп. задолженности 687 руб. 14 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки с 20.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства, 3 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего
92 397 руб. 36 коп.

Указывая, что взысканные перечисленными судебными актами денежные средства являются для ООО «Гермес» убытками, причиненными недобросовестными действиями ответчика, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ООО «Гермес» и ресурсоснабжающими организациями были заключены соответствующие договоры. По данным договорам действительно имела место просрочка по оплате предоставленных услуг, взысканная в рамках вышеперечисленных арбитражных дел. Просрочка была допущена, в том числе в связи с приостановлением операций по счету налоговым органом по заявлению ФИО1, в связи с чем ООО «Гермес» было лишено возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Тем не менее, как следует из обжалуемого решения, действия ответчика, повлекшие убытки в виде взысканной задолженности за потребленные ресурсы, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при том, что собственниками жилья оплата указанных ресурсов производилась обществу «Гермес». Доказательств того, что у ООО «Гермес» имелись денежные средства для расчета с контрагентами, однако задолженность не погашалась своевременно именно по вине ответчика, истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, возникших в связи со взысканием с ООО «Гермес» денежных средств по делам
№ А56-88583/2020, №А56-116915/2020, № А56-98486/2020, № А56-101866/2020 и
№ А56-22898/2021.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доказательств фактического уменьшения имущества Общества (исполнения решений суда по вышеуказанным делам) в материалы дела не было представлено.

Возражения ответчика в части наличия препятствий по заключению прямых договоров на водоснабжение собственниками жилых помещений в связи с длительным согласованием гарантирующей организации, отсутствия возможности оплачивать денежные средства в связи с приостановлением операций по расчетному счету МИФНС № 2 по Ленинградской области по заявлению ФИО1 от 23.11.2018, отсутствия денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов истцом не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела не усматривается сведений об исключении из суммы убытков сумм, полученных от собственников недвижимости согласно выписке расчетного счета, содержащей сведения о поступлении денежных средств от собственников на расчетный счет Общества за спорный период, при указании частично на перечисление с назначением платежей с указанием категории платежа и периода, частично - без указания периода и категории платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-76431/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев