Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1172/2015 ) закрытого акционерного общества «Сервис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-50408/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Сервис-Недвижимость»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 № 3077/14

установил:

Закрытое акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (ОГРН 1077847491127; адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Инспекция) от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении № 3077/14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сервис-Недвижимость» просит решение суда от 01.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы считает, что административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что вмененные Обществу нарушения выявлены в результате визуального осмотра Инспекцией дворовой территории, при котором взаимодействие между Инспекцией и Обществом не требовалось, является ошибочным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы также ссылается на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, указывает на то, что все нарушения были устранены Обществом своевременно и в разумные сроки, полагает также неправомерным привлечение Общества к ответственности за наличие загрязнений на входной двери в гаражный комплекс.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 01.12.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.05.2014 в ходе проведения Инспекцией на основании распоряжения от 23.05.2014 № 27-р мероприятий по контролю за соблюдением требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334), должностным лицом Инспекции в ходе объезда территории Приморского района Санкт-Петербурга выявлены следующие нарушения:

по адресу: пр. Королева, д. 63, корп.1 – не обеспечено содержание объекта благоустройства в чистоте: территория специальной площадки для сбора и временного хранения отходов (далее – КП) находится в загрязненном состоянии, отходы размещены вне контейнеров, на отдельных участках имеется мелкий мусор, полиэтиленовые сумки и пакеты, отходы в полиэтиленовом мешке, картонная тара (нарушение пунктов 3.1, 7.10 Правил № 1334);

по адресу: пр. Королева, д. 63, корп. 2 – не обеспечено содержание объекта благоустройства в чистоте: входная металлическая дверь в нежилые помещения 28-Н и 22-Н многоквартирного дома с внешней стороны находится в загрязненном состоянии, на отдельных участках имеются графические изображения и надписи, самоклей (нарушение пункта 3.1 Правил № 1334); территория КП находится в загрязненном состоянии, отходы размещены вне контейнеров, на отдельных участках имеется мелкий мусор, полиэтиленовые сумки и пакеты, отходы в полиэтиленовом мешке, картонная тара (нарушение пунктов 3.1, 7.7.1, 7.10 Правил № 1334);

по адресу: пр. Комендантский, д. 51, корп. 1 – не обеспечено содержание объекта благоустройства в чистоте: входная металлическая дверь в нежилое помещение (гаражный комплекс) многоквартирного дома со стороны дома по адресу: Шуваловский пр., д. 41, корп. 1 с внешней стороны находится в загрязненном состоянии (на отдельных участках имеются графические изображения и надписи, самоклей); в арочном проезде и около него в районе лестничной клетки № 3 фасад многоквартирного дома находится в загрязненном состоянии (на отдельных участках поверхностей стен, колонн и одном металлическом окрытии ограждения на уровне 1-го этажа имеются графические изображения и надписи; на одной из колонн на уровне 1-го этажа поврежден или частично отсутствует штукатурно-окрасочный слой (имеются вертикальные и горизонтальные трещины, отслоения); на отдельных участках вентиляционной трубы гаражного комплекса имеются графические изображения; в районе лестничной клетки № 4 стенка одного из крылец входа в нежилое помещение находится в загрязненном состоянии, имеются графические изображении и надписи (нарушение пункта 3.1 Правил № 1334); территория КП находится в загрязненном состоянии, отходы размещены вне контейнеров, на отельных участках имеется мелкий мусор, пищевые и строительные отходы в мешках, пластиковые ящики (нарушение пунктов 3.1, 7.7.1, 7.10 Правил № 1334).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте № 04/57 от 25.05.2014 с фототаблицей (л.д. 87-106).

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона № 273-70, уполномоченным должностным лицом Инспекции 03.06.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 04/57-3 (л.д. 80-82).

Постановлением от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении № 3077/14 ЗАО «Сервис-Недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона № 273-70, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 3.1, 7.7.1, 7.10 Правил № 1135 (л.д. 72-74).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, за исключением эпизодов о нарушении Правил № 1334 в отношении металлической двери в нежилое помещение № 22-Н и в отношении мест для размещения отходов. Суд также не установил нарушения Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 01.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Статьей 21 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Согласно статье 2 Закона № 273-70 к объектам благоустройства относятся в том числе фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, строений и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные радиоэлектронные устройства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них; места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 1334).

Согласно пункту 3.1 Правил № 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил № 1334 собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 7.7.1 Правил № 1334 запрещается сбрасывать крупногабаритные, а также строительные отходы в мусоропроводы, контейнеры и на контейнерные площадки для сбора коммунальных (бытовых) отходов.

Вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках (пункт 7.10 Правил № 1334).

Как следует из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами (л.д. 111-145), ЗАО «Сервис-Недвижимость» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами по адресам Санкт-Петербург, ул. Королева, д. 63, корп. 1, корп. 2, Комендантский пр., д. 51, корп. 1, и соответственно, оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение требований пунктов 7.7.1 и 7.10 Правил № 1334 в отношении мест размещения отходов (контейнерных площадок) охватывается диспозицией статей 27 и 28 Закона № 273-70, предусматривающих ответственность за нарушение правил содержания мест размещения отходов. Таким образом, привлечение Общества оспариваемым постановлением к ответственности по статье 21 Закона № 273-70 за нарушение пунктов 7.7.1 и 7.10 Правил № 1334 является неправомерным.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал неправомерным привлечение Общества к административной ответственности за содержание в ненадлежащем состоянии входных металлических дверей в нежилые помещения 28-Н и 22-Н многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп. 2, поскольку указанные помещения являются собственностью частных (физических) лиц (свидетельства о праве собственности, л.д.60-61) и не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а соответственно обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии дверей указанных помещений не может быть возложена на Общество (управляющую компанию).

Вместе с тем, факт нарушения требований пункта 3.1 Правил № 1334 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербургу, пр. Комендантский, д. 51, корп. 1 (нахождение в загрязненном состоянии фасада здания, колонн в арочном проезде, вентиляционной трубы гаражного комплекса, крылец здания, а также двери в гаражный комплекс многоквартирного дома при отсутствии в материалах дела доказательств обслуживания гаражного комплекса иным юридическим лицом) установлен административным органом и подтверждается материалами дела (актом проверки № 04/57 от 25.05.2014 с фототаблицей). Нарушение требований пункта 3.1 Правил № 1334 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона № 273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований Правил № 1334 к содержанию объектов благоустройства, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Устранение нарушений Правил № 1334 после их выявления не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона № 273-70.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В данном случае осмотр перечисленных в оспариваемом постановлении многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением Правил № 1334 (пункт 8 Правил), в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра многоквартирных домов и придомовой территории не требовалось; какие-либо документы у Общества перед проведением объезда территорий Инспекцией затребованы не были. Акт от 25.05.2014 № 04-57 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Дополнительные документы были затребованы у Общества после выявления 25.05.2014 нарушений Правил № 1334 для составления протокола об административном правонарушении (приглашение от 03.06.2014). Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении (л.д. 85-86), так и рассмотрения материалов административного дела (л.д. 78-79); представитель Общества присутствовал при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 21 Закона № 273-70.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 01.12.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А56-50408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервис-Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова