Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11736/2015 ) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-81437/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

3-е лицо: Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об обязании произвести возврат переплаты по ЕНС в размере 80 167 руб. 61 коп.

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) возвратить переплату по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 80167 руб. 61 коп.

Решением суда от 31.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наличия и размер переплаты подтверждены документально, срок обращения с заявлением о возврате налога не пропущен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с расчетной ведомостью за 2009 г., а также актом совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 26.02.2013 с ГУ ЛРО ФСС РФ на 01.01.2010 у Администрации образовалась переплата по ЕСН в сумме 80 167 руб. 61 коп.

04.04.2013 Администрация обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по ЕСН в сумме 80 167 руб. 61 коп.

Решением налогового органа от 29.04.2013 №1809 в осуществлении зачета (возврата) ЕСН отказано в связи с тем, что заявление подано Администрацией по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Согласно позиции Администрации, трехлетний срок не пропущен, поскольку о факте излишней уплаты налога Администрация узнала только 24.12.2012 из письма ГУ ЛРО ФСС РФ, в связи с чем именно с этого момента и должен исчисляться срок на возврат ЕСН.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об обоснованности отказа инспекции о возврате налога.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

С 01.10.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 №213-ФЗ глава 24 НК РФ "Единый социальный налог" признан утратившей силу, уплата единого социального налога заменена на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по ЕСН, истекших до 01.01.2010, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений главы 24 части 2 НК РФ, действовавшей до 01.01.2010.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного ЕСН после 01.01.2010 должен осуществляться налоговыми органами в порядке, установленном статьей 78 НК РФ (письмо Минфина России от 02.02.2010 №03-04-07/7-5, письмо ФСС РФ от 17.02.2010 №02-02-01/09-308л, определение ВАС РФ от 13.09.2011 №ВАС-9601/11). Следовательно, если за 2009 г., а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, в том числе в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В силу положений статьи 78 НК РФ, регулирующей порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога, срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом)

Согласно расчетным ведомостям по средствам ФСС РФ на конец каждого налогового периода фиксируется сумма недоимки либо переплаты по налогу.

Следовательно, по итогам каждого налогового периода налогоплательщику известна конкретная сумма переплаты (недоимки) по данному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о наличии переплаты по налогу в сумме 80 167 руб. 61 коп. Администрации стало известно с даты принятия ГУ ЛРО ФСС РФ расчетной ведомости за 2009 год, то есть 12.10.2010 (л.д.6).

18.04.2013 Администрация обратилась с заявлением от 04.04.2013 №1053/1016 в Инспекцию с просьбой вернуть дебиторскую задолженность по ЕСН за 2009 год в сумме 80 167 руб. 61 коп. (л.д.14).

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты данного, поскольку оплата налога осуществлялась в 2009 году.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, но которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данный первоначальной налоговой декларации, изменении действующего законодательства в течение рассматриваемою налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания причин возникновения переплаты возложена на Администрацию.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено доказательств возникновения переплаты позже 2009 года.

Расчетной ведомостью по обязательствам ГУ ЛРО ФСС РФ за 2009 г., составленной 12.01.2010 и подписанной главным бухгалтером и Главой Администрации, подтверждается, что задолженность за исполнительным органом Фонда на конец отчетного периода (т.е. за 2009 г.) составляет 80 167,61 руб., задолженность за исполнительным органом Фонда на начало года составляет 106252,70 руб., т.к. переплата отражается с нарастающим итогом: 80 167.61 руб. за 2009 г. и переходящий остаток за предыдущие годы.

Согласно материалам дела, указанная ведомость представлена налогоплательщиком в ГУ ЛРО ФСС РФ 14.01.2010, о чем свидетельствует штамп на ведомости и заявителем не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что о сумме переплаты по ЕСН в размере 80 167 руб. 61 коп. налогоплательщику стало известно 12.01.2010.

С заявлением в налоговый орган о возврате переплаты налогоплательщик обратился 18.04.2013, т.е. спустя более чем три года, с даты уплаты и представления расчетной ведомости за 2009 год, и с момента когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты по указанному налогу.

Следовательно, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу №А56-81437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева