Постановление № 13АП-11749/20 от 04.08.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

04 августа 2020 года

Дело №

А56-99227/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                    Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ванслад Ритейл» Богоявленского К.Ю. (доверенность от 12.02.2020) и Перминовой Е.И. (доверенность от 28.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» Зайцева А.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванслад Ритейл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу  № А56-99227/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский район, шоссе Волхонское (Северная часть промзоны Горе), дом 7А, пом. А206, ОГРН 1027800512508,  ИНН 7801219326; далее – истец, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ванслад Ритейл», адрес: 440014, Пензенская область, г. Пенза, улица Студеный Кордон, владение 44, ОГРН 1155834002477, ИНН 5834112751; далее – ответчик, о взыскании  1 493 341 руб. 92 коп. задолженности по оплате готовой продукции, находящейся на складе поставщика; 150 579 руб. стоимости ответственного хранения готовой продукции; об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта вывезти готовую продукцию по спецификации  № ПФ 89 от 15.12.2017 в количестве                                    11 718 000 шт. на общую сумму 1 493 341 руб. 92 коп. со склада истца; о взыскании 1 039 365 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты готовой продукции с последующим взысканием пеней в размере 0,3% от суммы задолженности по оплате готовой продукции, находящейся на складе поставщика, по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности; о взыскании судебной неустойки в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по вывозу готовой продукции по день фактического ее вывоза ответчиком со склада поставщика.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2020 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 отменено. Апелляционный суд взыскал с ООО «Ванслад Ритейл» в пользу ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» задолженность по оплате готовой продукции в размере 1 493 341 руб. 92 коп., стоимость ответственного хранения готовой продукции в размере                                    77 374 руб. 44 коп.; суд обязал ООО «Ванслад Ритейл» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта вывезти готовую продукцию по спецификации   № ПФ 89 от 15.12.2017 в количестве                                   11 718 000 шт. на общую сумму  1 493 341 руб. 92 коп. со склада истца - ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО».Взыскано с ООО «Ванслад Ритейл» в пользу ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» пени за просрочку оплаты готовой продукции в размере  331 521 руб. 91 коп., пени в размере в размере 0,3% от суммы задолженности по оплате готовой продукции, находящейся на складе поставщика, по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ванслад Ритейл» просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, а дело – направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней ответчик ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи. Кроме того, ненадлежащее качество продукции истца подтверждается актом от 09.11.2018 и перепиской сторон, из которой следует, что оригинал макеты изготавливаемой из материала картона Аляска-275 продукции были согласованы сторонами 17.02.2017 и 14.12.2017, что свидетельствует о том, что покупатель в порядке статей 474, 456, 470 ГК РФ вправе был отказаться от приемки некачественной продукции, изготовленной истцом в нарушение условий Договора.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление апелляционного суда, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (поставщик) и ООО «Ванслад Ритейл» (покупатель) заключен договор от 29.11.2016 № Ф/14-79/2016 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик по согласуемым в период действия договора спецификациям обязуется поставлять полиграфическую оберточную, этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригинал-макеты, а покупатель обязуется оплачивать и принимать ее (их) в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 Договора наименование, ассортимент и количество продукции, сроки выполнения и стоимость заказа, а также иные необходимые условия выполнения обязательств по договору конкретизируются в каждом отдельном случае спецификациями и согласно подписанной сторонами спецификации от 15.12.2017 № ПФ 89 поставщик изготовил продукцию в количестве 22 603 600 шт. на общую сумму 2 649 392 руб. 64 коп. (с учетом НДС), пунктом 5 которой предусмотрен самовывоз продукции покупателем со склада поставщика.

Однако Покупатель вывез только продукцию на общую сумму                               1 156 050 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными                                     № ПФ000000629 от 28.04.2018 на сумму 642 212 руб. 64 коп., № ПФ00001157 от 26.07.2018 на сумму 513 838 руб. 08 коп., в связи с чем у поставщика осталась на складе изготовленная по спецификации № ПФ 89 от 15.12.2017 продукция в общем количестве 11 718 000 шт. на сумму 1 493 341 руб. 92 коп. (с учетом НДС), от приемки которой покупатель уклонился, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика по электронной почте.

В силу пункта 6 спецификации срок бесплатного хранения готовой продукции на складе поставщика - 10 дней с момента изготовления продукции.

В случае несвоевременного вывоза продукции поставщик выставляет покупателю счет за ответственное хранение продукции на своем складе из расчета 91,5 руб. за тонну без НДС в сутки, а покупатель оплачивает услуги по хранению в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

По результатам взвешивания 23.04.2019 находящейся на складе поставщика продукции, изготовленной согласно спецификации № ПФ 89 от 15.12.2017, ее общий вес составил 4212 кг.

По расчету истца стоимость ответственного хранения готовой продукции составила 150 579 руб. согласно следующему расчету: 4212 (А) * 0,11 (Б) * 325 (С) = 150 579 руб. (Г); где А - общий вес готовой продукции на складе поставщика в кг; Б - стоимость хранения 1 кг продукции с НДС 20% в руб.; В - количество дней хранения готовой продукции (период с 16.03.2019 по 29.08.2019); Г - стоимость хранения всей готовой продукции.

Претензию истца об исполнении обязательств по договору ответчик не удовлетворил.

Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении иска, согласившись с позицией ответчика о некачественности продукции истца, изготовленной по спецификации № ПФ 89 от 15.12.2017 в общем количестве                       11 718 000 шт. на сумму 1 493 341 руб. 92 коп. (с учетом НДС 20% (готовая продукция).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 06.07.2020 отменил решение от 09.03.2020 и частично удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ поставщик вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

  В силу части 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу положений статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что согласно заявке ответчиком указан картон Аляска 275 гр.

Согласно пункту 2.1 Договора наименование, ассортимент и количество продукции, сроки выполнения и стоимость заказа, а также иные необходимые условия выполнения обязательств по договору конкретизируются в каждом отдельном случае спецификациями.

В данном случае по согласованной спецификации № ПФ 89 от 15.12.2017 сторонами не установлены требования к марке картона.

Вместе с тем, в силу пункта 5.2. Договора Покупатель, обнаруживший при приемке Продукции недостатки качества/количества обязан направить Поставщику претензионное письмо с приложением оформленного Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2). Покупатель, обнаруживший после приемки Продукции скрытые недостатки, направляет Поставщику в течение 5-ти рабочих дней с момента обнаружения письменную претензию.

Товарные накладные № ПФ000000629 от 28.04.2018 на сумму                                     642 212 руб. 64 коп., № ПФ00001157 от 26.07.2018 на сумму 513 838 руб. 08 коп. подписаны Покупателем без замечаний и возражений относительно качества товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как правильно указал апелляционный суд, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае пунктом 4.8 названного Договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями  № П-6 и № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, (с последующими изменениями и дополнениями), а также требованиями ТУ, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Претензии по дефектам, возникшим из-за не соблюдения Покупателем режимов и условий хранения продукции, правил перемещения, ее складирования, а также действий третьих лиц не принимаются к рассмотрению Поставщиком, независимо от сроков возникновения указанных дефектов; к претензии должны быть приложены акт и иные документы, предусмотренные Инструкциями  № П-6 и № П-7, утвержденными Госарбитражем СССР, а также фотографии или образцы товара, имеющего недостатки.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке, и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции                    № П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В силу пункта 29 Инструкции № П-7 акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству.

Как обоснованно установил апелляционный суд по материалам дела, ответчик в нарушение условий Договора не составил с вызовом представителя истца надлежащий Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2, не составлен им также Акт о обнаружении и фиксации скрытых недостатков в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения недостатков в соответствии пунктом 9 Инструкции № П-7.

Апелляционный суд правильно указал, что составленный ответчиком в одностороннем порядке Акт от 09.11.2018, не является достоверным доказательством ненадлежащего качества поставленной Продукции, поскольку составлен в нарушение требований Договора, а также в нарушении требований пунктов 20, 23, 29, 30, 31 Инструкции  № П-7.

При таких фактических и правовых обстоятельствах ответчик не доказал достоверными и надлежащими документами, предусмотренными Договором, факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 493 341 руб. 92 коп. удовлетворены апелляционным судом правомерно.

Обоснованно удовлетворено апелляционным судом требование о взыскании расходов на ответственное хранение, исходя из следующего.

Согласно 514 и 516 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком, при этом вырученное от реализации товара, передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на ответственное хранение, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Также обоснованно удовлетворено в силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ апелляционным судом и требование об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта вывезти готовую продукцию по спецификации № ПФ 89 от 15.12.2017 в количестве 11 718 000 шт. на общую сумму 1 493 341 руб. 92 коп. со склада истца.

Обоснованно взысканы с ответчика пени за просрочку оплаты готовой продукции, а также пени в размере в размере 0,3% от суммы задолженности по оплате готовой продукции, находящейся на складе поставщика, по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки; в случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 30 дней покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330                   ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ апелляционный суд отказал, в этой части судебный акт не обжалуется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Что касается ссылки подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о не проведении апелляционным судом видеоконференцсвязи, то эту ссылку суд кассационной инстанции считает ошибочной, поскольку согласно определений апелляционного суда от 04.06.2020 и от 08.06.2020 апелляционный суд не располагал объективной возможностью проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в пределах установленного АПК РФ срока рассмотрения дела; о рассмотрении апелляционной жалобы истца ответчик был надлежаще извещен, что им не оспаривается; кроме того, к делу приобщен отзыв ответчика на жалобу, поступивший в суд в электронном виде 02.06.2020.

В силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть, иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В силу статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 06.07.2020, произведенное определением суда округа от  13.07.2020, необходимо отменить и возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 943 460 руб. 75 коп, внесенных им в качестве встречного обеспечения по делу № А56-99227/2019 платежным поручением от 02.07.2020  № 901.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-99227/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванслад Ритейл» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-99227/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ванслад Ритейл», адрес: 440014, Пензенская область, г. Пенза, улица Студеный Кордон, владение 44, ОГРН 1155834002477, ИНН 5834112751; с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 943 460 руб. 75 коп, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ванслад Ритейл» в качестве

встречного обеспечения по делу № А56-99227/2019 платежным поручением от 02.07.2020   № 901.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов