Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1174/2015 ) ООО "Балтстрой Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-77982/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтстрой Энергомонтаж"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, далее Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения:191040, Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 36, далее Инспекция) от 11.12.2013 № 5373 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа 500 000 руб.

Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом были приняты все необходимые меры по своевременному получению распоряжения ГАТИ на ограничение (продление ограничения) движения автотранспорта. Кроме того, Общество ссылается на несоразмерность назначенного наказания и необходимость уменьшения размера штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 специалистом северных районов ГАТИ выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка временных ограниченной или прекращения движения транспортных средств (производятся работы на электокабеле с ограничением движения транспортных средств) по адресу Санкт-Петербург, Полюстровский проспект от Менделеевской ул. До Чичуринского пер. Срок действия ранее изданного распоряжения истек 17.09.2013.

Должностным лицом инспекции 17.10.2013 в отношении Общества составлен протокол № 40340 б административном правонарушении по пункту 1 статьи 43-1 Закона № 273-70.

Государственной административно-технической инспекцией 11.12.2013 вынесено постановление № 5373, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2013 N 272 (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка осуществления временных ограничений, временное ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 и 1.2.6 Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ) путем принятия акта об ограничении или прекращения движения.

Пунктом 1.2.6 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что названный Порядок определяет процедуру осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, которые устанавливаются, в том числе, при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Таким образом, издание распоряжения об ограничении или прекращении движения транспортных средств, в связи с проведением Обществом работ, находится в компетенции Инспекции.

Необходимость получения распоряжения ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга заказчиком, то есть юридическим или физическим лицом, уполномоченным владельцем (или являющимся владельцем) объекта, обеспечивающего производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, также предусмотрена пунктом 3.2.21 Правил.

Названными Правилами на заказчика также возложена обязанность по соблюдению порядка и сроков временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

Как следует из оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение порядка временного ограничения движения транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее выданное распоряжение № 1082-ЗД от 06.08.2013 о временном ограничении движения на участке дороги по Полюстровскому проспекту от Менделеевской улицы до Чичуринского переулка на срок с 18.09.2013 по 11.10.2013, не продлено, но работы на электрокабеле с ограничением движения транспортных средств Обществом проводились.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на незаконность отказа ГАТИ по заявке 25.09.2013 № 32636, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А56-76368/2013 установлена правомерность данного отказа.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в означенном постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2014 года по делу № А56-77982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой Энергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато