Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11751/2015 ) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-70935/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажтермоизделия-С" о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта

по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажтермоизделия-С"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании действий незаконными

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтажтермоизделия-С" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) от 01.10.2013 № 4038-19/13 в реализации обществом преимущественного права на приобретение помещения 1Н площадью 82,8 кв.м, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый № 78:6:2022:0:81:1, помещения 2Н площадью 44,4 кв.м, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый № 78:6:2022:0:81:2, расположенных по адресу: 199053, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 42, литер А; обязании Комитета принять решение о реализации преимущественного права общества на приобретение этого помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации указанного недвижимого имущества и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи спорных помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 заявленные требование удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда первой инстанции отменено. Признан незаконным отказ Комитета от 01.10.2013 №4038-19/13 в реализации обществом преимущественного права на приобретение указанных помещений, суд обязал Комитет принять решение о реализации преимущественного права общества на приобретение указанных помещений путем издания распоряжения об условиях их приватизации и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Общество обратилось 17.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 300 000 руб. компенсации в качестве единовременной выплаты за неисполнение постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2014; в случае не исполнения до 28.02.2015 постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2014, общество просило взыскать с Комитета, начиная с 01.03.2015, по 5000 руб. за каждый день до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 с Комитета в пользу общества за неисполнение постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 по делу № А56-70935/2013 взыскано 300 000 руб. компенсации в качестве единовременной выплаты; начиная с 01.03.2015 по 5000 руб. за каждый день до фактического исполнения судебного акта.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению Комитета, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены специфика правоотношений, также то обстоятельство, что общество обратилось с указанным заявлением до истечения установленных для исполнения судебных актов сроков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 10.08.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 17.08.2015 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

С учетом внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице апелляционный суд заменил Комитет по управлению городским имуществом в связи с его реорганизацией и переименованием на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

04 мая 2010 года вступили в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Закон №68-ФЗ) и Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Отдельные вопросы применения Закона №68-ФЗ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление №30/64). В целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ дал разъяснения в постановлении от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление № 22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления № 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Как указано в абзаце 8 пункта 3 постановления N22, соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения вопросов по заявлениям о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением. При этом исследуется возможность реального исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определить наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Начало течения указанного срока связано с моментом поступления исполнительного листа на исполнение. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 43 постановления № 30/64, согласно которому при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Следовательно, возникновение права на присуждение компенсации, о которой заявило общество, во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями при отсутствии по заявленным обстоятельствам критериев обусловлено неисполнением судебного акта, предусматривающего возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, в установленные в части 8 статьи 3 названного Закона №68-ФЗ сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что общество, получив исполнительный лист, выданный 12.09.2014 (л.д. 42 – 44 т.2), предъявило его к исполнению 21.01.2015 (о чем указано в тексте заявления). Вместе с тем в арбитражный суд общество обратилось с заявлением уже 17.02.2015 (л.д. 92 т.2).

Таким образом, следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что на момент обращения общества с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта отсутствовали обстоятельства, позволяющие удовлетворить заявление ООО "Монтажтермоизделия-С".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2015 года по делу № А56-70935/2013 отменить.

Заявление ООО «Монтажтермоизделия-С» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова