Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11772/2014 ) ОАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу № А21-33/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Мегафон"

к Службе ГАСН Калининградской области

3-е лицо: Территориальное управление Росимущества в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон» в лице Калининградского регионального отделения Северо-западного филиала ОАО «МегаФон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Службы Государственного архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее – Служба ГАСН) № 464 от 26 декабря 2013 года о привлечении ОАО «МегаФон» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ (далее – КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Решением от 24.03.2014 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления ГАСН от 26.12.2013 № 464 по делу об административном правонарушении отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить требования заявителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель ГАСН возражал против ее удовлетворения согласно представленному отзыву, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки 16 декабря 2013 года на основании приказа директора Службы ГАСН Калининградской области от 12 декабря 2013 года №1293 при осуществлении полномочий, возложенных на органы государственного строительного надзора, в ходе проведения Службой ГАСН Калининградской области внеплановой, выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Базовая станция сотовой связи №10872 «Клн-Береговая» по ул. Курортная, 1а, в г. Калининграде» установлено следующее: На территории Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Калининградской области на ул. Курортной, 1А в г. Калининграде ОАО «МегаФон» возведен объект капитального строительства «Базовая станция сотовой связи №10872 «Клн-Береговая» по ул. Курортная, 1а, в г. Калининграде» (далее также – Объект). Согласно проектной документации ГК-10872-МФ Объект капитального строительства представляет собой антенно-мачтовое сооружение связи - металлическая опора (столб), высотой 22 метра, смонтированная на железобетонный заглубленный фундамент. К секциям опоры крепится лестница для подъёма людей и элементы крепления антенных фидеров и кабелей электропитания. Фундамент - железобетонный монолитный, заглубленный на 4,5 метра от уровня поверхности земли. Опорная часть опоры закрепляется к фундаменту при помощи анкерных болтов. В соответствии с записью ответственного производителя работ ООО «СвязьСтройСервис» ФИО3 на странице 8 общего журнала учета работ с 14.10.2013г. по 23.10.2013г. на строительной площадке производились работы по отрывке котлована и устройству фундамента.

Поводом для проведения проверки послужило заявление гражданки ФИО4, в котором она указала, что на огороженной территории «Центр ГУ МЧС России по Калининградской области» установлена антенна с неизвестным техническим оборудованием; достоверной информации о назначении, технических характеристиках, соблюдении технических регламентов и проектной документации жители не имеют; сооружение вызывает у жителей микрорайона опасение за безопасность проживания, за близость расположения объекта к велосипедным и пешеходным дорожкам.

Изучив приемо-сдаточные документы на законченную строительством базовую станцию связи стандарта ОЗМ-900/1800/ЦМТ5-2100/ЬТЕ-2600 ОАО «МегаФон» в Калининградской области Службой ГАСН установлено, что строительно-монтажные работы по возведению данного Объекта капитального строительства осуществлены в сроки октябрь - ноябрь 2013г. Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта БС №10872 по адресу: <...> подписан представителями заказчика и подрядчика 26 ноября 2013г. В нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта капитального строительства «Базовая станция сотовой связи №10872 «Клн-Береговая» по ул. Курортная, 1а, в г. Калининграде» осуществлялось без разрешения на строительство.

В ходе проверки был составлен акт проверки № 2/805 от 25.12.2013 года производилось фотографирование, составлена фототаблица, являющаяся приложением к Акту проверки № 2/805 от 25.12.2013 г. По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25 декабря 2013 года №464 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

26 декабря 2013 года Службой ГАСН вынесено постановление № 464 по делу об административном правонарушении, которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Службы ГАСН, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что спорный объект (базовая станция) относится к объектам капитального строительства, не носит характер вспомогательного, не является временным и не входит в перечень объектов, для строительства которых получение соответствующего разрешения на строительство не требуется, в связи с чем пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и освобождения Заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судом первой инстанции не установлено.

В обоснование доводов жалобы Общество настаивает на том, что Объект не требует разрешения на строительство, поскольку не является объектом капитального строительства по своим техническим характеристикам, обладает признаками временной постройки, а базовая станция (основная часть объекта) представляет собой комплекс устройств и программных средств, не требующих получения разрешения на строительство. Общество также полагает, что отнесение Объекта к сооружениям связи не может означать отнесение его к объектам капитального строительства, так как соответствующие положения в законодательстве отсутствуют, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, на Общество законом не возлагается обязанность по получению разрешения на строительство Объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому под таким объектом понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В подпунктах 6, 14.1 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи; сооружения связи и особо опасных, технически сложных сооружений связи: под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; под особо опасными, технически сложными сооружениями связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из материалов дела усматривается, что возведенный Обществом Объект – представляет собой сооружение связи, включающее конструкцию с фундаментом антенной опоры, который представляет собой железобетонную конструкцию цилиндрической формы диаметром 1410 мм, высотой 4500 мм, состоящую из ж/б колец, пространственного каркаса, монолитного железобетонного блока армированной сеткой, с закладными резьбовыми анкерами М30 в количестве 16 шт.

Объект состоит из:

- комплекта средств связи,

- устройств, обеспечивающих функционирование комплекта средств связи;

- электрических сетей, к которым подключены устройства, обеспечивающие функционирование комплекта средств связи,

- антенной мачты высотою в 26,5 м, состоящей из наземной части высотою в 22 м, а также подземной части (фундамента) высотою в 4.5 м,

- дополнительной оснастки для обслуживания сооружения (трап, площадки, и т.п.)

Таким образом, в силу статьи 2 Закона о связи, возведенный Обществом Объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 17.09.2002 N 3804), базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, на возведение которых необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что функциональное назначение Объекта - базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в качестве базовой станции по прямому назначению (что не отрицается Обществом).

Доказательства принятия заявителем мер по предотвращению вмененного ему правонарушения, а также доказательства отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу № А21-33/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова

М.Л. Згурская