Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11774/2014 ) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу № А56-7083/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ВОЛМАКС"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191023,<...>, далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК ВОЛМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 112, корп. 1, пом. 27Н; далее - ООО «СК ВОЛМАКС», Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.04.2014г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Служба просит отменить решение суда, удовлетворив заявление. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на судебные акты по делу № А56-31283/2013, поскольку выявленные Службой обстоятельства, положенные в основу заявления о привлечении общества к административной ответственности в рамках настоящего дела, не являлись предметом рассмотрения в рамках дела « А56-31283/2013, так как наступили позже вынесения судебных актов. Кроме того, материалами дела подтверждается строительство сооружения неизвестного назначения без разрешения на строительство, т.е. невыполнение предписание Службы от 27.01.2014 № 27.01/14-3, что является основанием привлечения к административной ответственности. Предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 Службой проведена проверка объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2, севернее дома 112, корп. 1, лит. А по пр. Тореза, в ходе которой установлено, что Обществом ведутся работы по возведению объекта капитального строительства без назначения, указанный объект не является удерживающим сооружением - анкерным креплением, так как отличается от проектной документации, представленной на стройплощадке. По результатам проверки составлен акт от 27.01.2014 № 27.01/14-1.

27.01.2014 ООО «СК ВОЛМАКС» выдано предписание № 27.01/14-3 о незамедлительном приостановлении строительно-монтажных работ на участке по указанному адресу.

При проверке 03.02.2014 Службой установлено, что на объекте по указанному адресу выполняются строительно-монтажные работы по возведению арматурного каркаса стены в осях 1/1-1/3-В и устройство арматурного каркаса и опалубки в осях 1-V/А-Г. Предписание от 27.01.2014 № 27.01/14-3, выданное ООО «СК ВОЛМАКС», не выполнено (акт от 03.02.2014 № 03.02/14-1).

В связи с неисполнением предписания от 27.01.2014 № 27.01/14-3 в отношении Общества 10.02.2014 должностным лицом Службы составлен протокол № 73-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором указано на нарушение Обществом требований статьи 51 и части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Службой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В пункте 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка наличия разрешения на строительство, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации и выполнения требований частей 2 и 3 названной статьи настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

В силу пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов данного дела видно, что предусмотренных приведенной нормой ГрК РФ оснований для проведения проверки, оформленной актом проверки от 27.01.2014, и выдачи предписания у Службы не имелось. Неисполнение предписания, выданного с нарушением Закона № 294-ФЗ и статьи 54 ГрК РФ, не может являться основанием привлечения к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности и по существу вмененного нарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В данном случае Служба обязана доказать правомерность предписания, за неисполнение которого в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункты 10, 13, 14).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Такие сооружения предназначены для обслуживания основного здания (строения, сооружения) либо имеют вспомогательный характер.

С учетом положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Службой не доказано возведение Обществом объекта капитального строительства, не являющего вспомогательным сооружением.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТрестГалант-2» на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:5357:20, 78:36:5357:21 (свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2012 серии 78-АЖ № 634602, от 04.07.2012 серии 78-АЖ № 634604).

На земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 (Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 1, севернее дома 112, корп. 1, лит. А по пр. Тореза) ведется строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей на основании выданного службой разрешения на строительство от 19.02.2013 № 78-03021720-2013.

На земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 (Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2, севернее дома 112, корп. 1, лит. А по пр. Тореза) Службой установлен и отражен в акте проверки от 27.01.2014 факт выполнения работ по возведению объекта капитального строительства без назначения.

09.01.2014 между ООО «СтройТрестГалант-2» и ООО «СК ВОЛМАКС» заключен договор генерального подряда № 09/01-2014 (Т-У2), в соответствии с которым ООО «СК ВОЛМАКС» приняло на себя обязательства по строительству удерживающего сооружения - анкерного крепления на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по пр. Тореза), принадлежащем на праве собственности ООО «СтройТрестГалант-2».

В обоснование заявленных требований Служба указала на несоответствие возводимого сооружения проектной документации, а также на то, что строящийся объект на участке 2 по указанному адресу является частью жилого дома. Суд первой инстанции правомерно отклонил этот довод, указав, в том числе, на акты проверок от 27.12.2013, 06.01.2014, 20.01.2014, проведенных должностными лицами Службы.

Как правильно отмечено судом, в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2014 № 73-14 Службой не установлено, какой именно объект возводится.

Также судом установлено, что на удерживающее сооружение - анкерное крепление ЗАО «ТЕМП-ПРОЕКТ» разработана проектная документация(шифр 27/05-2013), которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 05.07.2013 № 4-1-1-0278-13. В соответствии с заключением предполагается строительство удерживающего сооружения - анкерного крепления для укрепления оползневого склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль пр.Тореза для подключения крытого спортивного комплекса.

Судом обоснованно принято во внимание заключение экспертной организации - ЗАО «БЭСКИТ». Специалист экспертной организации пришел к выводу о том, что спорное сооружение является вспомогательным удерживающим сооружением для предотвращения оползневого обрушения склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль пр. Тореза для подключения крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей; возведенное незавершенное строительством сооружение не может выполнять функции конструкций фундамента многоквартирного жилого дома.

Согласно письмам ЗАО «Темп-проект» (разработчика проектной документации по анкерному креплению) от 31.01.2014 № 32, от 27.03.2014 № 107 удерживающее сооружение - анкерное крепление было запроектировано как сооружение для инженерной защиты территории от последствий опасных процессов и представляет собой пространственное сооружение, состоящее из фундаментной плиты, продольной стены, колонн, диафрагм жесткости - контрфорсов и жесткого диска перекрытия на отметке +3.00. В проектную документацию были внесены незначительные изменения, направленные на повышение надежности и устойчивости удерживающего сооружения с учетом значительного перепада отметок поверхности земли - более 10 метров. С этой целью выполнено дополнительное перекрытие на отметке +5.80. Внесенные изменения не изменяют функционального назначения удерживающего сооружения - анкерного крепления и его основных габаритов, не оказывают никакого влияния на окружающее пространство и направлены только на повышение его надежности и устойчивости.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на корректировку проектной документации, обращение Общества с заявлением 19.04.2014г. о выдаче разрешения на строительство спорного сооружения, как самостоятельного объекта и отказ Службы в выдаче разрешения отклоняются апелляционным судом, ибо приведенные обстоятельства не являются основанием для оценки судом возводимого объекта в качестве объекта, требующего разрешения на строительство. Характеристики и назначение объекта в целях подтверждения позиции органа строительного надзора, требующего разрешение на строительство, проведенной Службой проверкой не установлены.

Ссылаясь на непредставление Службой доказательств возможности использования спорного сооружения в качестве самостоятельного объекта капитального строительства, а также несоответствия строящегося сооружения проектной документации, суд обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А56-31283/2013 относительно назначения спорного сооружения на участке № 2 с кадастровым номером 78:36:5357:21.

Судебными актами трех судебных инстанций по делу № А56-31283/2013 признано незаконным постановление Службы от 24.05.2013 № 288-13 о привлечении к административной ответственности ООО «СтройТрестГалант-2». Суды указали на несостоятельность выводов административного органа о том, что ООО «СтройТрестГалант-2» произведены строительные работы без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в том числе ввиду доказанного заявителем фактического целевого использования удерживающего объекта, его вспомогательной и обслуживающей функции по отношению к основному объекту - спортивному сооружению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу № А56-7083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.В. Жукова

Н.О. Третьякова