Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11778/2014 ) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-73793/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО «Брокк Северо-Запад», место нахождения: 190068, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>,

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокк Северо-Запад», 190068, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, (далее – ООО «Брокк Северо-Запад», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.09.2012 №10210000-32-25/000268 о классификации товара и требования от 27.09.2012 №0802/12/1141 об уплате таможенных платежей в размере <***> 546,23 руб., а также об обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения действий по возврату излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней на расчетный счет заявителя.

Определением суда от 28.03.2013 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела №А56-73801/2012.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения дела, производство по делу №А56-73793/2012 возобновлено, вынесено решение от 24.03.2014 в редакции определения от 29.04.2014, согласно которому требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решение арбитражного суда по делу №А56-73801/2012 носит преюдициальный характер для настоящего спора, так как по декларациям на товары, в отношении которых были приняты оспоренные в рамках дела №А56-73801/2012 решения о классификации товаров, и декларации на товары, в отношении которых приняты решения о классификации товаров, оспариваемые в рамках настоящего дела, ввозилось разное количество товаров с различным навесным оборудованием. По мнению таможни, арбитражный суд неправильно идентифицировал товар, в отношении которого таможней приняты оспариваемые решения, в свою очередь неверная идентификация спорного товара привела к неправильной классификации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 8479 (далее – ТН ВЭД ТС). Кроме того, по мнению таможни, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя в части обязания таможенного органа возвратить Обществу <***> 546,23 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку последнее с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) №10210090/010311/0003846 в установленном законом порядке не обращалось, а потому соответствующее требование подлежало оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции от 24.03.2014 законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Брокк Северо-Запад» в соответствии с заявленной им таможенной процедурой - «выпуск для внутреннего потребления» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ № 10210090/010311/0003846 товар с наименованием согласно графе 31 указанной декларации: «робот разрушитель в базовой комплектации с гидромолотом ATLAS COPRO SB 202, используется для строительных и ремонтных работ, код ОКП 48 1111, изготовитель Brokk AB, товарный знак Brokk AB, модель Brokk 160; Brokk 180», страна происхождения – Швеция.

При декларировании товаров ООО «Брокк Северо-Запад» в соответствии с ТН ВЭД ТС был заявлен код 8479 10 000 0 - «оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ», ставка ввозной пошлины 0%.

После таможенного оформления товары выпущены в свободное обращение.

Вместе с тем, после выпуска товаров в порядке таможенного контроля 20.09.2012 таможней принято решение №10210000-32-25/000268 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которым товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8430 50 000 9 -«прочие», ставка таможенной пошлины в размере 5 %, в связи с чем в адрес Общества направлено требование об уплате таможенных платежей, пеней от 27.09.2012 №0802/12/1141.

Полагая, что вынесенные таможенным органом ненормативные правовые акты являются незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможней правомерности классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8430 50 000 9 ТН ВЭД ТС.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №17 (далее – ТК ТС), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС (часть 1).

Проверку правильности классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Кодекса).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.11.2011 № 850 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Так, единый таможенный тариф Таможенного союза, подлежащий применению при декларировании Обществом товаров по спорной ДТ, содержит следующее описание спорных товарных субпозиций:

- 8430 Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения

свай; снегоочистители плужные и роторные:

8430 50 000 - машины и механизмы самоходные прочие:

8430 50 000 1 -- специально разработанные для подземных работ

8430 50 000 9 -- прочие;

- 8479 Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: 8479 10 000 0 - оборудование для общественных работ строительства или

других аналогичных работ.

Пунктом 7 примечаний к группе 84 установлено следующее: машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 примечаний к группе 84 при условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное. В товарную позицию 8479 включают также машины для изготовления веревок или тросов (например, машины для свивания) из металлической проволоки, текстильной пряжи или из других материалов или из комбинации таких материалов.

При этом, из материалов дела видно, что ООО «Брокк Северо-Запад» в соответствии с заявленной им таможенной процедурой - «выпуск для внутреннего потребления» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ №10210090/010311/0003846 товар: «робот разрушитель в базовой комплектации с гидромолотом ATLAS COPRO SB 202, используется для строительных и ремонтных работ, код ОКП 48 1111, изготовитель Brokk AB, товарный знак Brokk AB, модель Brokk 160; Brokk 180», страна происхождения – Швеция.

В свою очередь в рамках дела №А56-73801/2012, на которое сослался суд первой инстанции в решении от 24.03.2014, также рассматривалось заявление Общества об оспаривании классификационного решения по товару Brokk 260, принятого в отношении товара, задекларированного в ДТ 10210090/070710/0010240 по результатам той же камеральной проверки, что и в настоящем деле (от 20.09.2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу № А56-73801/2012 было установлено, что при декларировании товара Общество правомерно указало классификационный код товара 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что решение арбитражного суда по делу №А56-73801/2012 носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что по ДТ, в отношении которых были приняты оспоренные в рамках дела №А56-73801/2012 решения о классификации товаров, и ДТ, в отношении которых приняты решения о классификации товаров, оспариваемые в рамках настоящего дела, ввозилось разное количество товаров отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку как в рамках дела №А56-73801/2012, так и в рамках настоящего дела речь идет именно о спорном товаре №1, а не о всех товарах заявленных в соответствующих ДТ.

Доводы таможенного органа о том, что по ДТ, в отношении которых были приняты оспоренные в рамках дела №А56-73801/2012 решения о классификации товаров, и ДТ, в отношении которой принято решения о классификации товаров, оспариваемое в рамках настоящего дела, ввозились разные товары ввиду наличия различного навесного оборудования к ним, также не могут быть приняты во внимание, так как в рамках дела №А56-73801/2012 установлено, что спорные роботы-разрушители имеют основное назначение в целях их производственного применения, которое выражается в возможности их использования, как многофункциональных устройств, для выполнения различного рода работ в различных отраслях промышленности, то есть сами по себе спорные роботы не имеют основного назначения и как следствие применению подлежит примечание абзаца второго к группе 84 ТН ВЭД.

При этом, доказательств того, что установка какого-либо навесного оборудования на спорных роботов исключает их многофункциональность, а также возможность выполнения ими различного рода работ в различных отраслях промышленности, таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, несмотря на наличие различного навесного оборудования, «роботы-разрушители» классифицируется в товарной позиции 8479, а потому вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции верно идентифицировал спорный товар.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу № А56-73801/2012, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что при декларировании спорного товара Общество правильно присвоило ему классификационный код 8479 10 000 0, в связи с чем правомерно признал недействительными решение таможенного органа о классификации товара от 20.09.2012 № 10210000-32-25/000268 и выставленное на основании этого решения требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 №0802/12/1141.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции, признав незаконными действия Санкт-Петербургской таможни, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10210090/010311/0003846, и в выставлении в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 №0802/12/1141, правомерно в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата на его расчетный счет <***>546,23 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 года следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2014 года по делу № А56-73793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас