Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11779/2014 ) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-4558/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «ПСО «Леноблстрой» (ОГРН <***>; адрес: 193019, <...>; далее – ООО «ПСО «Леноблстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2013 № 5564 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68182 от 04.12.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.03.2014 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, административный орган) просит решение суда от 31.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору подряда № 01-06-13 от 26.06.2013 Обществом были завершены и переданы заказчику (ООО «Прибрежный»). Как указывает податель жалобы, представленный суду первой инстанции акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 является текущим (пункт 5.1 договора подряда № 01-06-13 от 26.06.2013) и не свидетельствует о передаче объекта заказчику и завершении договорных отношений между заказчиком (ООО «Прибрежный») и подрядчиком (ЗАО «ПСО «Леноблстрой»); соглашение о расторжении договора подряда и окончательный акт сдачи приемки работ в материалы дела не представлены. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не представило ГАТИ документов, которые были представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 31.03.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПСО «Леноблстрой» выдан ордер на производство плановых работ № У-2747 от 19.07.2013 – установка временного ограждения по адресу: Приморское шоссе (г.Зеленогорск), уч.1 (юго-восточнее пересечения с Прибрежной ул.); срок действия ордера с 22.07.2013 по 26.10.2013 (л.д.56).

04.12.2013 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и с применением средств фотофиксации был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (юго-восточнее пересечения с Прибрежной ул.), в ходе которого установлено и отражено в протоколе осмотра (л.д.49-51), что порядок продления ордера ГАТИ № У-2747 от 19.07.2013 не исполнен: срок действия ордера истек 26.10.2013, ограждение не демонтировано.

По факту выявленного правонарушения 04.12.2013 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол № 68182 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Постановлением № 5564 от 25.12.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68182 от 04.12.2013 ЗАО «ПСО «Леноблстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение порядка продления ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.13 Правил все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство; ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

Порядок продления срока производства плановых работ, указанного в ордере, установлен разделом 10 Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным (пункт 10.1.1.Правил).

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПСО «Леноблстрой» (производитель работ) выдан ордер на производство плановых работ № У-2747 от 19.07.2013 – установка временного ограждения по адресу: Приморское шоссе (г.Зеленогорск), уч.1 (юго-восточнее пересечения с Прибрежной ул.). Срок действия ордера № У-2747 от 19.07.2013 истек 27.10.2013. Следовательно, для продления установленных ордером сроков производства работ Общество (производитель работ) обязано было в соответствии с пунктом 10.1 Правил не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением с приложением соответствующих согласований. Однако в нарушение указанных требований Общество срок действия ордера № У-2747 от 19.07.2013 не продлило. При этом, на момент проведения осмотра территории (04.12.2013) работы по ордеру № У-2747 от 19.07.2013 окончены не были, временное ограждение по адресу: Приморское шоссе (г.Зеленогорск), уч.1 (юго-восточнее пересечения с Прибрежной ул.) не демонтировано, что подтверждается протоколом осмотра от 04.12.2014 с фототаблицей (л.д.14-18).

Апелляционная коллегия считает ошибочным и основанным на неполном выяснении всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору подряда № 01-06-13 от 26.06.2013 были окончены 30.08.2013 (акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2013), в связи с чем содержание временного ограждения с 31.08.2013 должно было производится заказчиком – ООО Прибрежный» с соблюдением требований Правил, то есть с переоформлением ордера ГАТИ на основании пункта 9.3 Правил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прибрежный (заказчик) и ЗАО «ПСО «Леноблстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-06-13 от 26.06.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется с использование своих материалов, своими силами выполнить строительные работы, указанные в Приложении № 1 к договору, на объекте «Санаторно-курортное учреждение (медицинский комплекс)» по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Прибрежной ул.). Общая стоимость работ составляет 24 478 995 руб. 45 коп.; окончание выполнения работ – 100 календарных дней с момента получения аванса и передачи по акту строительной площадки.

Порядок сдачи-приемки работ определен в статье 5 договора № 01-06-13 от 26.06.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик не позднее 15-го и 30-го числа отчетного месяца обязан представить заказчику два экземпляра актов формы КС-2 и справок по форме КС-3 по выполненным в отчетном месяце работам. В силу пункта 4.1.2 на основании указанных документов заказчик производит оплату выполненных работ (каждые две недели).

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик организует и осуществляет сдачу результата выполненных работ по договору в целом, письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче объекта; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двусторонним актом.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору № 01-06-13 от 26.06.2013 окончены, основан на представленном Обществом в материалы дела акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2013.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, акт № 2 от 30.08.2013 является промежуточным актом сдачи-приемки работ, оформляемым в соответствии с условиями пункта 5.1 договора № 01-06-13 от 26.06.2013 в каждом отчетном месяце (не позднее 15-го и 30-го числа). В акте указан отчетный период с 16.08.2013 по 30.08.2013. Общая сумма работ по акту составляет 8 190 074 руб. 75 коп., в то время как сумма работ по договору № 01-06-13 от 26.06.2013 составляет 24 478 995 руб. 45 коп. Перечень выполненных работ по акту № 2 от 30.08.2013 не содержит всех работ, указанных в приложении № 1 к договору № 01-06-13 от 26.06.2013, которые должны быть выполнены подрядчиком в рамках данного договора.

Таким образом, представленный Обществом в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2013 не является окончательным актом сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору № 01-06-13 от 26.06.2013 в целом (пункт 5.4 договора) и не свидетельствует о передаче завершенного строительством объекта заказчику (ООО «Приморское»).

В справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30.08.2013 (л.д.28) указан отчетный период с 16.08.2013 по 30.08.2013, стоимость работ, выполненных с начала проведения работ – 10 925 444 руб. 70 коп, в том числе в отчетный период – 8 190 074 руб. 75 коп. (с НДС), в то время как пунктом 2.1 договора № 01-06-13 от 26.06.2013 установлена общая стоимость работ по договору 24 478 995 руб. 45 коп.

Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение Обществом на момент составления 04.12.2013 протокола об административном правонарушении всех работ по договору № 01-06-13 от 26.06.2013 и передачи их заказчику либо расторжение данного договора, Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что Общество было надлежащим образом извещено о проведении 04.12.2013 осмотра территории, составлении 04.12.2013 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 25.12.2013 материалов административного дела, однако в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не представило своих пояснений по факту вмененного правонарушения и не представило административному органу документов, подтверждающих окончание проведения работ по договору № 01-06-13 от 26.06.2013 и передачу объекта заказчику (ООО «Приморское»).

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом предусмотренного разделом 11 Правил порядка продления ордера на производство работ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Доказательств невозможности исполнить установленную Правилами обязанность по своевременному продлению ордера на производство работ в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14.1 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона №273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (совершение однородных административных правонарушений).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 25.12.2013 № 5564 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68182 от 04.12.2013 не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ГАТИ подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 31.03.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2014 года по делу № А56-4558/2014 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ПСО «Леноблстрой» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2013 № 5564 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева