Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11793/2017 ) частного учреждения помощи инвалидам и их семьям "ОЛВИЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-5994/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к частному учреждению помощи инвалидам и их семьям "ОЛВИЗ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному учреждению помощи инвалидам и их семьям "ОЛВИЗ" (далее – ответчик) о взыскании 341 479 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недобросовестность действий истца при обращении за судебной защитой, поскольку последствия пожара устранены ответчиком в добровольном порядке.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2016 произошел пожар по адресу: <...> лит.А, пом. 2-Н.

Факт возгорания подтверждается материалами проверки по факту пожара ОНД Петродворцового района УНДПР Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу. Материалами проверки по факту пожара ОНД Петродворцового района установлено, что на момент возгорания помещение 2-Н использовалось ответчиком - частным учреждением помощи инвалидам и их семьям «ОЛВИЗ», что также подтверждается письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.09.2016 №103820-39.

Актом от 29.01.2016 обследования технического состояния фасада жилого дома выявлено, что вследствие пожара в здании был поврежден штукатурный слой дворового и лицевого фасада, декоративные элементы выступающих архитектурных деталей, входная дверь в нежилое помещение 2-Н, оконная рама первого этажа, окрасочный слой балконной плиты. Присутствуют следы разрушений откосов оконных и дверных проемов, местные разрушения облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасада. Категория технического фасада многоквартирного дома оценивается как аварийное.

Согласно выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2016 ОНД Петродворцового района УНДПР Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу очаг возгорания был расположен в центральной, ближней ко входу части кабинета площадью 19,6 кв.м. помещения 2-Н, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Указанные выводы сделаны с учетом технического заключения №132 от 03.02.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу.

Для устранения последствия пожара произошедшего 22.01.2016 на северной и южной сторонах фасада жилого дома №14 по Санкт-Петербургскому пр. в г.Петергоф, истцом, действующим от имени Санкт-Петербурга на основании Устава, был заключен государственный контракт №0372200081816000027-0145443-01 от 13.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстрой», цена контракта составляла: 341 479 руб. 00 коп. На основании поручения на оплату расходов 7819019448/КИ №7819000990/7819019448/426 от 20.07.2016, выполненные работы по государственному контракту №0372200081816000027-0145443-01 от 13.05.2016 оплачены в полном объеме.

05.08.2016 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 03.08.2016 №04-2737/16 о возмещении расходов в размере 341 479 руб. 00 коп. в срок до 02.09.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае факт несения истцом убытков в заявленном к взысканию размере документально подтвержден. Также материалами дела подтверждается и вина ответчика.

При данных обстоятельствах следует признать, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на тот факт, что последствия пожара устранены им в добровольном порядке, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена, равно как и не опровергнут факт устранения последствий пожара, произошедшего 22.01.2016 на северной и южной сторонах фасада жилого дома №14 по Санкт-Петербургскому пр. в г.Петергоф, обществом с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» на основании государственного контракта №0372200081816000027-0145443-01 от 13.05.2016.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-5994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов