Постановление № 13АП-11798/2007 от 13.11.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11798/2007) ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2007 года по делу № А56-8770/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "ЛЮМЭКС"

3-е лицо: ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева"

о  выселении

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: адвоката Павленко А.Н. (удостоверение адвоката № 589 от 29.07.2003г., доверенность № 2-2-1-882 от 16.02.2007г.)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛЮМЭКС" (далее – Общество, ответчик) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 247,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер В.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева" (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2007 года по делу № А56-8770/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы о недействительности договора на аренду нежилого помещения от 01.04.2006г.          № 474. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор на аренду нежилого помещения от 01 апреля 2006г. № 474 заключен на основании Распоряжения Комитета от 05.01.2000г. № 6-р «О разрешении сдачи в аренду помещений по адресам: Московский пр., дом 19; <...>». Указанный договор заключен на срок менее года в отношении части площадей (в размере 250 кв.м.), предназначенных к сдаче в аренду и указанных в пункте 2 Приложения к Распоряжению КУГИ от 05.01.2000г. № 6-р. Таким образом, податель жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания для квалификации указанного договора аренды в качестве ничтожной сделки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ СПб и ООО «ЛЮМЭКС» в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В поступившем после заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛЮМЭКС» указывает, что оно поддерживает позицию третьего лица, положенную им в основание апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит изменению.

Как явствует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор аренды помещения площадью 247,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 19, корпус 3, литер В.

Полагая, что указанный договор заключен без согласия собственника и у ответчика отсутствуют правовые основания занимать названные нежилые помещения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Заявленный Комитетом иск в силу статьи 301 ГК РФ является виндикационным и представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

Материалами дела подтверждается, что договор на аренду нежилого помещения от 01 апреля 2006г. № 474 заключен на основании Распоряжения Комитета от 05.01.2000г. № 6-р «О разрешении сдачи в аренду помещений по адресам: Московский пр., дом 19; <...>». Указанный договор заключен на срок менее года в отношении части площадей (в размере 250 кв.м.), предназначенных к сдаче в аренду и указанных в пункте 2 Приложения к Распоряжению КУГИ от 05.01.2000г. № 6-р.

Договор на аренду нежилого помещения от 01 апреля 2006г. № 474 заключен на срок до 28.02.2007г. и в соответствии со статьей 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.

Соответственно, апелляционная инстанция полагает, что отсутствуют правовые основания для квалификации указанного договора аренды как недействительной сделки.

Поскольку 25.06.2007г. (после подачи иска) между арендодателем и арендатором подписан протокол о передаче спорного нежилого помещения Предприятию и ответчик освободил указанного помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для удовлетворения требования о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части, касающейся недействительности договора на аренду нежилого помещения от 01.04.2006г.         № 474.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2007 года по делу № А56-8770/2007 изменить. Исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда о недействительности договора на аренду нежилого помещения от 01.04.2006г. № 474.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.