Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12952/07 ) ОАО "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2007 г. по делу № А26-2658/2006 (судья А.В. Мельник),

по иску ОАО "Российские Железные Дороги" - в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги

к ОАО "Кондопога"

о взыскании 680 992 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - Общество) 680 992 рублей незапланированных перевозчиком расходов в размере провозного тарифа за перевозку цистерны N79539813 от станции Нигозеро до станции Макат Казахстанских железных дорог и обратно. В обоснование заявленных требований Дорога сослалась статью 790 Гражданского кодекса РФ и статью 30 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", указав, что незапланированные расходы понесены в результате действий ответчика, который, не произведя выгрузку, передал цистерну перевозчику как порожнюю. Эта цистерна по пересылочной накладной N662849 от 11.03.2005 убыла в регулировку, а затем после обнаружения ее загруженной на станции Макат Казахстанских железных дорог возвращена обратно. В процессе рассмотрения дела Дорога уточнила основание иска, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006г. исковые требования удовлетворены. Судом взысканы убытки в размере провозной платы вагона-цистерны N 79539813 от станции Нигозеро до станции Аксарайск и обратно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2007 г. указанные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.08.2007 г. иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 500 000 рублей долга и 9 772,45 рублей расходов по госпошлине. В связи с тем, что платежным поручением №1290 от 16.03.2007 г. Общество перечислило на счет Дороги 694 301,92 рублей по исполнительному листу, выданному на основании решения от 03.10.2006 г., исполнительный лист на взыскание 500 000 рублей долга и 9 772,45 рублей расходов по госпошлине судом не выдавался.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшими убытками истца. Податель жалобы указал, что расходы по доставке вагона-цистерны от станции Нигозеро до станции Аксарайск и обратно возникли по вине самого перевозчика.

Дорога представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, полагая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили. Дорога направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.02.2005 г. на второй путь станции Сортировочная Обществом была выставлена порожняя цистерна №79539813 после слива мазута. В товарную контору доставлена пересылочная накладная №662849 на порожнюю цистерну после выгрузки мазута с указанием отправителя - ОАО «Кондопога». Данная цистерна убыла в регулировку со ст.Нигозеро по пересылочной накладной как порожняя. Корешок пересылочной накладной №662849 на порожнюю из-под слива цистерну №79539813 представлен в материалы дела (т.1, л.д.10)

23.03.2005 г. со ст.Макат Казахстанских железных дорог поступила телеграмма №0608 об обнаружении цистерны №79539813 за двумя исправными ЗПУ №3203747 и №3203748 в груженом состоянии, по данному факту составлен Коммерческий акт от 21.03.2005 г.

20.04.2005 г. цистерна возвращена на ст.Нигозеро и принята собственником без претензий, о чем составлен Акт общей формы №949 от 20.04.2005 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Дорогой провозной платы в связи с понесенными расходами по перевозки цистерны Общества. Расчет провозной платы Обществом произведен по Прейскуранту 10-01 р.3 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемыми российскими железными дорогами», утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 г. №47-т/5 (т.1 л.д.12) до пограничной станции Аксарайск, что составило 340 496 рублей.

Дорога направила в адрес Общества претензию (т.1 л.д.8), в которой просила оплатить провозную плату за перевозку цистерны от ст. Нигозеро до станции Аксарайск и обратно в размере 680 992 рублей (340 494 руб.х2= 680 992 руб.).

Общество письмом исх. №15-5-479 от 31.03.2006 г. (т.1 л.д.32-33) отказалось оплатить провозную плату, сославшись на отсутствие с Дорогой договора на перевозку цистерны №79539813. Отказ Общества явился основанием для обращения Дороги в суд с иском о взыскании 680 992 рублей провозной платы.

Дорога взыскивает с Общества убытки в размере провозной платы, причиненные в результате того, что груженая цистерна со станции Нигозеро была направлена как порожняя, а затем возвращена обратно. Необходимым условием для взыскания убытков в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ является причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2007 г., данные в порядке ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика по перегону цистерны не исключают и вины самого истца, так как последний вопреки п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, пункту 10 договора от 08.01.2002 N 159/М, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "Кондопога" при станции Нигозеро Октябрьской железной дороги, пунктов 4.1.4, 4.1.5 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением от 15.02.2005 N 198р, не получил уведомления о завершении грузовой операции, а также, вопреки пункту 2 раздела 2 Единого технологического процесса работы ОАО "Кондопога" и станции примыкания Нигозеро Октябрьской железной дороги, Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, Должностной инструкции приемосдатчика груза N ЦМ-375 не проверил выгрузку вагона.

Статья 30 Устава Железнодорожного Транспорта РФ предусматривает обязанность грузоотправителя осуществить плату за перевозку грузов.

Судом установлено, что приемосдатчиками грузополучателя и Дороги не были оформлены уведомления о сдаче порожней цистерны, не составлялась памятка приемосдатчика, в связи с чем суд правильно установил частичную вину Дороги в наступивших для нее последствиях. Поскольку выгрузку осуществляло Общество, оно в силу ст.44 Устава Железнодорожного Транспорта РФ является обязанным лицом по приведению вагонов после выгрузки в состояние, позволяющее их дальнейшее использование. Указав в пересылочной накладной №662849 от 11.03.2005 г. и в натурном листе от 12.03.2005 г. цистерну №79539813 как порожнюю после выгрузки мазута, Общество не проявило ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.404 Гражданского Кодекса РФ при наличии смешанной вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств убытки взыскиваются пропорционально вине. Размер ответственности должника может быть уменьшен, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Апелляционный суд согласен с оценкой судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела и не усматривает оснований для изменения установленного судом соотношения в распределении вины.

При разрешении спора судом правильно применены ст.ст.15, 790 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими убытками истца, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2007 г. по делу № А26-2658/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ОАО "Кондопога".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.Р. Старовойтова