Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1180/2014) ООО «Строительное управление «Академстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-44835/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Строительное управление «Академстрой»

к ООО «Город+»

о взыскании 552 328,20 руб.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» (далее – истец, ООО «Строительное управление «Академстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Город+» (далее – ответчик, ООО «Город+») денежных средств предоплаты по договору поставки № 25/12 от 28.08.2012 в размере 423 240 руб., а также штрафа за несоблюдение сроков поставки в размере 129 088,20 руб. за период с 25.09.2012 по 27.07.2013, исходя из пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие решения фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком товарные накладные № 80 от 18.09.2012 и № 72 от 14.09.2012 и счел их надлежащими доказательствами поставки товара на общую сумму 254 550 руб., обосновывая это, в том числе, тем, что истец в судебном заседании, оспаривая подписание двух названных выше накладных не заявил о фальсификации данных документов и не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, по мнению истца, заявление о фальсификации в данном случае не требуется, поскольку имеет место не подделка подписи, а передача товара неуполномоченному лицу, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для истца в виде неполучения товара.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что представленные товарные накладные № 80 от 18.09.2012 и № 72 от 14.09.2012 на сумму 254 550 руб. свидетельствуют о поставке товара на сумму 423 240 руб., является ошибочным.

Также ООО «Строительное управление «Академстрой» не согласно с выводом суда о том, что истец не вправе требовать возврата предварительной оплаты без доказательств расторжения договора, поскольку данный вывод противоречит пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2012 между ООО «Город+» (поставщик) и ООО «Строительное управление «Академстрой» (покупатель) подписан договор поставки № 25/12 (далее – договор № 25/12), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик поставляет покупателю материалы (далее – товар), а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что номенклатура, ассортимент, количество, цена на товар согласовываются в приложении № 1, считающимся неотъемлемой частью настоящего договора и указываются в сопроводительных документах на материалы, по которым товар передается покупателю.

В разделе 2 названного договора стороны согласовали сроки и порядок поставки: поставка товара, определенного в настоящем договоре, осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании поданных покупателем в письменной форме на фирменном бланке, заверенных печатью организации и подписью ответственного лица (передача заявки возможна с использованием факсимильной связи) (пункт 2.1.); поставщик выставляет счет на оплату, цена, согласованная в счете, является неизменной и включает в себя 18% НДС, счет действителен в течение трех банковский дней. Указанный в заявке товар поставляется поставщиком в сроки согласованные сторонами, после подтверждения покупателем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2.); продукция отпускается уполномоченному представителю покупателя при предъявлении им оформленной надлежащим образом доверенности на право получения товара по настоящему договору (пункт 2.3.); отгрузка товара осуществляется со склада поставщика (пункт 2.4.); доставка товара осуществляется транспортом поставщика доставка товара осуществляется транспортом поставщика. По договоренности с покупателем поставщик организует доставку с привлечением сторонней организации. В этом случае все расходы по доставке несет поставщик (пункт 2.5.).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 данного договора, в том числе: оплата поставляемого товара производится покупателем по согласованию сторон настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1.); товар поставляется поставщиком покупателю партии товара. Предоплата составляет 30% от стоимости товара согласно спецификации, в течение 5 банковских дней, последующие платежи производятся на основании выставленных поставщиком счетов (пункт 4.2.).

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора № 25/12.

Согласно пункту 6.1. названного договора поставки настоящей договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течении одного календарного года. По истечении срока действия договора условия его остаются действительными в отношении всей партии товара, которые к моменту прекращения действия договора будут находится у покупателя и расчет, по которым не закончен. Если за одни месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявил о его прекращении, то настоящий договор считает пролонгированным на следующий год.

Сторонами к договору № 25/12 подписано приложение № 1 – спецификация, из которой следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем товар, в количестве и по ценам, указанным таблице. В таблице содержится, в том числе, наименование строительных материалов: Шс ОПТИ-6М; ЗП ОПТИ-4; ЗП ОПТИ-4у; ЗП ОПТИ-4с.

В данной спецификации указан адрес доставки товара: <...>.

Платежным поручением № 1873 от 24.08.2012 истец перечислил ответчику аванс в размере 423 240 руб.

Ссылаясь на непоставку товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 229 от 21.01.2013, в которой потребовал перечислить на расчетный счет ООО «Строительное управление «Академстрой» неосвоенный аванс в размере 423 240 руб. и уплатить начисленный на основании пункта 5.2. договора поставки штраф в размере 93 112,80 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что им были поставлены материалы, в подтверждение чего представил товарные накладные: № 80 от 18.09.2012, № 72 от 14.09.2012, № 86 от 30.09.2012, № 92 от 10.10.2012, № 110 от 20.10.2012, № 128 от 10.11.2012, № 156 от 22.11.2012, № 181 от 01.12.2012, тем самым, по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом, но при этом у истца имеется задолженность за поставленные товары в размере 2 732 974 руб., и в отсутствии оплаты у ответчика обязательства по поставке товаров отсутствуют.

В подтверждение факта передачи указанных товарных накладных истцу ответчиком представлена опись документов, передаваемых в ООО «Строительное управление «Академстрой», с отметкой истца о приеме указанных в описи документов (л.д. 78).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по товарным накладным № 80 от 18.09.2012 и № 72 от 14.09.2012 на сумму в размере 254 440 руб., чем опровергается заявленный к взысканию размер основного долга.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что истец не вправе требовать возврата предварительной оплаты без представления доказательств расторжения договора.

В удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела также имеется договора № 06/12 на выполнение подрядных работ (далее – договор № 06/12), заключенный 30.07.2012 между ООО «Строительное управление «Академстрой» (заказчик) и ООО «Город+» (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить и сдать заказчику работы. Содержание и стоимость работ определяются калькуляцией-расчетом договорной цены на внутренние отделочные работы на объекте: 500/МР2 – строительство жилого дома служебного фонда МО РФ, расположенного в г. Мирный Архангельской области (микрорайон № 2) (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые далее «Работы», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2. указанного договора определены сроки выполнения указанных в пункте 1.1. настоящего договора работ: начало – 06.08.2012; окончание – 31.12.2012.

На основании пункта 2.1. данного договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору является приблизительной и составляет 12 182 998,13 руб. Стоимость работ является фиксированной на весь период строительства.

Согласно подпункту 3.1.2. названного договора подрядчик обязуется выполнить работу своими силами, которые соответствуют действующим на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга стандартам, техническим условиям, нормам и правилам, проектной документации и имеют гигиенические, противопожарные сертификаты, технические паспорта и т.д.

В подпункте 3.1.14. договора № 06/12 подрядчик обязался обеспечивать заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования.

В соответствии с подпунктом 3.2.2. указанного договора заказчик обязался обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора.

К указанному договору имеется калькуляция на выполнение отделочных и общестроительных работ по объекту: <...> 9-ти этажный двухсекционный дом, расчет на один корпус.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что строительные материалы, являющиеся предметом договора поставки № 25/12 от 24.08.2012, предназначались для использования подрядчиком при выполнении работ по договору № 06/12 на выполнение подрядных работ от 30.07.2012 на объекте: <...>.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Строительное управление «Академстрой» исковых требований, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В пункте 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из условий договора № 06/12 на выполнение подрядных работ от 30.07.2012, заключенного между ООО «Город+» (подрядчик) и ООО «Строительное управление «Академстрой» (заказчик), следует, что являющиеся предметом договора отделочные и общестроительные работы на объекте: <...> должны выполняться иждивением подрядчика (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя истца, отзыва ответчика на исковое заявление следует, что поставляемые по договору строительные материалы имели целевое назначение – для производства работ по строительству жилого дома служебного фонда МО РФ, расположенного в городе Мирный Архангельской области по договору № 06/12 на выполнение подрядных работ от 30.07.2012, заказчиком по которому является истец, а подрядчиком – ответчик.

Из договора поставки № 25/12 и договора подряда № 06/12 следует, что строительные материалы по договору поставки должны поставляться на объект: <...>.

Указанное следует, в том числе, из спецификации к договору № 25/12, из пункта 1.1 договора № 06/12. В товарных накладных № 80 от 18.09.2012 и № 72 от 14.09.2012 в печати грузополучателя – ООО «Строительное управление «Академстрой» также указан г. Мирный.

То обстоятельство, что строительные материалы, являющиеся предметом договора поставки № 25/12, необходимые для производства строительных работ, были использованы подрядчиком непосредственно для выполнения работ по договору № 06/12, подтверждается, в том числе: справкой о выполнении работ ООО «Город+» на 13.12.2012 (л.д. 72), подписанной обеими сторонами.

При этом стоимость материалов по наименованиям, указанным в спецификации, превышает размер перечисленного ООО «Строительное управление «Академстрой» аванса в рамках договора № 25/12.

На основании имеющихся доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств коллегия судей приходит к выводу, что фактически договор поставки № 25/12 был заключен в целях оплаты строительных материалов, используемых подрядчиком при выполнении строительных работ на объекте: <...> в рамках договора подряда № 06/12.

Данный вывод следует также из содержания договора № 25/12, в частности, пунктов 4.2., 4.3., 4.5., 4.6., из действий сторон по его исполнению. Истцом не представлены доказательства направления ответчику заявок на поставку товара, как это предусмотрено пунктом 2.1. договора поставки, сторонами не согласовывались сроки поставки, подтверждения покупателем перечисления денежных средств поставщику не поступали (пункт 2.2.).

Из представленных ответчиком накладных, справки о выполнении работ ООО «Город+» на 13.12.2012, акта сверки (л.д. 79) следует, что задолженность у ООО «Город+» перед ООО «Строительное управление «Академстрой» отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами не были согласованы строго определенные сроки поставки материалов.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшего, что для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты истцу следовало доказать факт расторжения договора.

Указанный вывод суда не согласуется с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления покупателем требований передать оплаченный товар или возвратить сумму предварительной оплаты не ставится в зависимость от того, прекращено или не прекращено действие договора купли-продажи.

Данный подход апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 27.09.2012 по делу № А56-53382/2011, от 11.09.2012 по делу № А56-61369/2011.

В силу того, что исковые требования о взыскании денежных средств предоплаты по договору поставки № 25/12 в размере 423 240 руб. являются необоснованными, сторонами не согласованы определенные сроки поставки материалов, заявки истца на поставку материалов не представлены, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение сроков поставки в размере 129 088,20 руб.

Поскольку указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения, решения суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-44835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова