Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1180/2015 ) ООО «Байт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-29183/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО «Байт», место нахождения: 197374, <...> литер Б, офис 8Н, ОГРН <***>,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Байт» (далее – ООО «Байт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление, административный орган) от 15.04.2014 №72-00-14/361 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 08.12.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением были допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившиеся в недопущении представителя Общества ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 14.04.2014, к участию в составлении протокола об административном правонарушении, а также в направлении протокола об административном правонарушении от 04.04.2014 в адрес Общества с нарушением трехдневного срока, предусмотренного статьёй 28.2 КоАП РФ, а именно 08.04.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО «Байт» (покупатель) и компанией «AbleJewelryMfg. Limited» (Конконг) заключен договор №019/12 (далее – контракт) на поставку в адрес Общества товара общей стоимостью 10 000 000 долларов США.

На основании указанного контракта 13.06.2012 Обществом в филиале ОАО «Промсвязьбанк» в городе Санкт-Петербурге был открыт паспорт сделки (далее – ПС) № 12060048/3251/0006/20.

В графе 6 раздела 3 ПС № 12060048/3251/0006/20 указана дата окончания срока действия контракта – 01.06.2014, в графе 1.2 раздела 1 – юридический адрес Общества: <...>, лит. А.

23.09.2013 заявителем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о смене местонахождения Общества на адрес: <...> литер Б, офис 8Н.

В связи с чем, Обществу в соответствии с пунктами 8.1-8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И надлежало представить в банк ПС заявление о переоформлении ПС и документы, являющиеся основанием для внесения изменений в ПС, в срок до 05.11.2013, вместе с тем, с соответствующим заявлением Общество в банк ПС не обращалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.04.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола № 10216000-576/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.04.2014 №72-00-14/361 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе, сведения о резиденте и его иностранном контрагенте.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее – Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции № 138-И)

В силу пункта 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом установленного пунктами 8.1, 8.4 Инструкции № 138-И порядка и срока обращения в банк ПС с заявлением о переоформлении ПС в связи с изменением юридического адреса Общества установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что в свою очередь образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства к порядку оформления (переоформления) ПС в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением были допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившиеся в недопущении представителя Общества ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 14.04.2014, к участию в составлении протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним.

Так, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграммой, полученной им 03.04.2014, что свидетельствует о наличии у него объективной возможности направить своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении и дачи необходимых объяснений.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в доверенности ФИО3 (л.д. 26 тома 1), прибывшего для участия в составлении протокола от имени заявителя, отсутствовало указание на наличие у него полномочий на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях.

Более того, как пояснено представителем Управления суду апелляционной инстанции и подтверждается размещенной на сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, 20.02.2014 на основании постановления суда от 02.12.2013 №5-1030/2013-208 в ЕГРЮЛ была внесена запись о дисквалификации на период с 11.01.2014 по 10.01.2015 генерального директора Общества ФИО4, выдавшей 14.04.2014 спорную доверенность гражданину ФИО3

Таким образом, доверенность от 14.04.2014 была выдана неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем заявителя, и соответственно не наделяла ФИО3 полномочиями на представление интересов Общества, в связи с чем Управление правомерно не допустило его к участию в соответствующем процессуальном действии.

Учитывая, что 05.04.2014 и 06.04.2014 были нерабочими (выходными) днями, вопреки позиции подателя жалобы не нарушен Управлением и предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ трехдневный срок направления в адрес Общества протокола об административном правонарушении от 04.04.2014.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также было уведомлено телеграммой, полученной 11.04.2014.

Постановление Управления вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления и оставил требования Общества без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Байт» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-29183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Байт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас