Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11826/2014 ) ООО "Первый мурманский терминал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2014 по делу № А42-969/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Первый мурманский терминал"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.11.2008, адрес: <...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Первый мурманский терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.11.2005, адрес: <...>; далее – Общество) о взыскании 1 080 766,43 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 21.06.2010 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 165,98 рублей за общий период с 02.09.2010 по 13.12.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 1 227 932,41 рублей.

Решением суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у Комитета отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку земельный участок, за пользование которым Комитет просит взыскать плату, входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание пожарного депо на две машины, расположенное в городе Мурманске по адресу: нижняя площадка нефтебазы (далее – Здание) (л.д. 27).

На основании межевого плана от 21.06.2010 из земельного участка с кадастровым номером 51:20:001155:0105 (далее – Участок № 105) выделен земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:108 (далее – Участок № 108), общей площадью 5 748 кв.м, под здание пожарного депо.

Здание Общества расположено непосредственно на Участке № 108.

Постановлением Администрации города Мурманска от 05.12.2011 № 2413, Участок № 108 предоставлен ответчику для использования под Здание на условиях аренды.

26.03.2012 между сторонами подписан договор аренды Участка № 108.

Приложением к Договору аренды является, в том числе, кадастровый паспорт земельного Участка № 108.

Между тем, ответчик своевременно не обратился с заявлением о регистрации договора аренды и указанный договор регистрацию в установленном порядке не прошел.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, при этом в период с 21.06.2010 по 31.12.2013 Общество фактически использовало выделенный Участок № 108, арендную плату за его использование не вносило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, допустимые и достоверные доказательства того, что он использует земельный участок на законных основаниях, по договору аренды, заключенному с собственником помещения, с надлежащим оформлением правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Уведомлением от 13.11.2012 Управление Росреестра по Мурманской области отказало в государственной регистрации договора аренды от 26.03.2012, указав, что представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт от 14.03.2012 №51/301/12-6750 от 14.03.2014 содержит сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:108 образовался из земельного участка с кадастровым номером 51:20:001155:0105, собственником которого, согласно сведениям ЕГРП, является Российская Федерация.

Также согласно сведениям ЕГРП, ОАО «Мурманский морской рыбный порт» является арендатором, а ООО «Первый мурманский терминал» - субарендатором земельного участка с кадастровым номером 51:20:001155:0105.

В материалы дела представлен договор субаренды от 26.11.2009 №05-100/6, по условиям которого ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (арендатор) передаёт, а ООО «Первый мурманский терминал» (субарендатор) принимает в пользование на условиях субаренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:001155:0105.

В пункте 1.5 Договора субаренды указано, что участок принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды от 09.07.2009 №212, зарегистрированным УФРС по Мурманской области 18.08.2009, рег. № 51-51-01/040/2009-394.

Договор субаренды зарегистрирован УФРС по Мурманской области 26.03.2010.

Обществом представлены в материалы дела доказательства внесения арендной платы по договору субаренды.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы об отсутствии у Комитета права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку земельный участок, за пользование которым Комитет просит взыскать плату, входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, является обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Таким образом, изготовление кадастрового паспорта образуемого земельного участка является одним из этапов процедуры образования земельного участка.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие уполномоченным органом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 51:20:001155:0105.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2014 отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу ООО «ПМТ» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

Н.С. Полубехина