Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11827/2022) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56- 1142/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – заявитель, Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.12.2021 о назначении административного наказания по делу №078/04/19.8-945/2021 (Ш02-160/21), в соответствие с которым Университет привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Университету отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.03.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Университетом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Университета отсутствует состав правонарушения, поскольку у него отсутствует обязанность предоставления конфиденциальных данных в отсутствие письменного согласия указанных лиц. Также заявитель полагает, что антимонопольным органом допущены грубые процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, Университет ссылается на пропуск двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Университета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Управление при рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц, членов закупочной комиссии Университета (Баскакова А.А., Захаровой М.М., Иванова М.В.) письмом от 21.09.2021 №78/26762/21 запросило следующие сведения и документы:

1) фамилию, имя, отчество (полностью), информацию о месте и дате рождения, информацию о месте жительства, ИНН, данные паспорта (серия, номер, когда и кем выдан;

2) копию приказа о назначении на должность, в случае освобождения от должности - копию соответствующего приказа;

3) копию трудового контракта;

4) копию должностного регламента или иного документа, регламентирующего должностные обязанности указанного лица;

5) копию приказа о назначении председателя и членов закупочной комиссии (или иного документа, наделяющего сотрудников указанными полномочиями);

6) копию Протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме №688 (223-Э-МП(2)) от 02.12.2020 с подписями всех членов закупочной комиссии СПбГУ (Баскакова А.А., Захаровой М.М., Иванова М.В.);

7) иную информацию (сведения), имеющую отношение к расследуемым обстоятельствам.

Указанные документы организатору торгов СПбГУ необходимо было представить в срок до 05.10.2021 включительно.

Письмом от 11.10.2021 №31801/21 Университет представил запрошенные сведения не в полном объёме (не представлена информация по пункту 1 письма от 21.09.2021 №78/26762/21 в отношении членов Закупочной комиссии).

Управление письмом от 25.10.2021 №78/30155/21 повторно запросило указанные сведения по каждому должностному лицу по пункту 1 первоначального запроса, которые необходимо было представить в Управление в срок до 29.10.2021 включительно.

Ввиду непредставления необходимой информации в полном объеме Управлением в отношении Университета возбуждено дело об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений Управлением 09.12.2021 в отношении Университета составлен протокол №02/34565/21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 13.12.2021 о назначении административного наказания по делу №078/04/19.8-945/2021 (Ш02-160/21) Университет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Университет оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав вмененного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Университету в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Университета в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, положения части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предоставляют антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организаций (органов, лиц) документы с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт непредставления сведений в полном объеме по письму от 21.09.2021 №78/26762/21 установлен Управлением и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и Университетом не оспаривается, что в данном случае образует событие вмененного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, в силу абзаца второго статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель не вправе сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника.

Между тем доказательства того, что Учреждение истребовало у Баскакова А.А., Захаровой М.М., Иванова М.В. соответствующее согласие и в его предоставлении было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Более того, члены закупочной комиссии являлись непосредственными участниками публичных правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством, в действиях которых были обнаружены признаки противоправного деяния.

Доказательства невозможности соблюдения Университетом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Университета во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Университета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока привлечения Университета к административной ответственности является несостоятельной.

Так, при определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что устанавливающая ответственность за его совершение норма включена в главу 19 «Административные правонарушения против порядка управления» КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (антимонопольного, регистрационного, лицензионного, миграционного, о государственном контроле и надзоре и т.д.), а, следовательно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-наказуемого деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения видовой принадлежности законодательства, регулирующего общественные отношения, которые находятся под административно-правовой охраной соответствующей нормы Особенной части названного Кодекса.

Анализ нормативного содержания части 5 статьи 19.8 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в указанных в ней действиях (бездействии), нарушающих правила представления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), которые установлены Федеральным законом «О защите конкуренции» (часть 1 статьи 25), являющимся системообразующим элементом антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 2). Это, как следствие, означает, что часть 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на административно-правовую охрану порядка управления, устанавливает административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, а потому на привлечение к ответственности за совершение предусмотренного этой нормой административного правонарушения распространяется специальный (особый) - годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса и исчисляемый со дня нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичного подхода к определению срока давности административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности (пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При таких обстоятельства, принимая во внимание определение Конституционного суда РФ от 17.05.2022 №1135-О, а также пункт 17 Обзора Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

Кроме того, с момента направления повторного запроса письмом от 25.10.2021 №78/30155/21 со сроком представления до 29.10.2021 включительно Управлением соблюден и двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, а также соотносятся с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091.

Наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальная санкция инкриминируемой части статьи), что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Университетом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2022 года по делу № А56-1142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева