Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-1182/2015, 13АП-1183/2015 ) "ШТРАБАГ Вассербау ГмбХ" (STRABAG Wasserbau GmbH) и ЗАО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-22479/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску "ШТРАБАГ Вассербау ГмбХ" (STRABAG Wasserbau GmbH)

к ЗАО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство"

о взыскании 3 108 048, 93 евро

по встречному искуЗАО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство"

к "ШТРАБАГ Вассербау ГмбХ" (STRABAG Wasserbau GmbH)

о взыскании 1 154 242. 70 евро,

установил:

STRABAG Wasserbau GmbH (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Закрытого акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – Общество) 3 015 558,81 евро задолженности по оплате фрахтовых платежей, 92 490,12 евро штрафных санкций.

Определением суда от 21.07.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 1 089 214,74 евро убытков, 65 028 евро излишне перечисленных фрахтовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 с ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в пользу STRABAG Wasserbau GmbH взыскано 780 141,39 евро задолженности, 18 433 евро неустойки, 51 387 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с STRABAG Wasserbau GmbH в пользу ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» 1 006 192,64 евро убытков, 174 346 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано. В результате произведенного зачета с STRABAG Wasserbau GmbH в пользу ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» взыскано 207 618,25 евро и 122 959 руб. 29 коп. денежных средств.

Компания подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Компания не согласилась с выводами суда в части правовой квалификации спорного контракта, основаниями отнесения на счет истца убытков.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просило изменить решение суда в части первоначального иска, полностью отказав в его удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, Компания мотивировала исковые требования следующими обстоятельствами. ФИО4, впоследствии переименованной в Штрабаг Вассербау ГмбХ, (владельцем) и Обществом (фрахтователем) заключен договор от 19.06.2013 фрахтования судна с экипажем.

В соответствии с общими положениями договора и ячейками 4, 7 владелец сдает в аренду фрахтователю, и фрахтователь принимает суда MP-40, SM-MB-1, SM-MB-2, SM-MB-3, SM-MB-4 вместе со всем оборудованием, приборами и запасными частями на срок не более 10 недель и 5 дней. Суда были переданы в распоряжение ответчика 16.07.2013. Таким образом, срок аренды судов составил до 29.10.2013 включительно. В соответствии с ячейкой 6 договора ставка фрахта в неделю составляет 355 180 евро, включая НДС 54 180 евро.

Суда и оборудования истца в период с 16.07.2013 по 23.11.2013 использовались для выполнения коммерческих инструкций Общества в рамках исполнения ответчиком обязанностей в качестве подрядчика по договорам фрахтователя, указанным в ячейке 11 договора. Ответчиком для исполнения своих обязанностей в качестве подрядчика на суда истца были получены разрешения на проведение работ на соответствующей территории Российской Федерации, что подтверждается информацией, опубликованной на сайте Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации от 09.04.2013 и 23.04.2013.

В ячейке 11 договора указано место оказания услуг: район - Балтийское море, страна – Российская Федерация, и контракты фрахтователя.

Ответчик надлежащим образом оплачивал фрахтовые платежи вплоть до 22.08.2013, что подтверждается балансовым актом от 17.02.2014. После указанной даты оплата совершалась фрахтователем частично. Компания направила Обществу письмо-уведомление от 30.10.2013 об окончании чартера, однако получен отказ вывести судно из чартера. Таким образом, суда использовались Обществом до 23.11.2013.

Частями E-I пункта 19 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2013 № 1 предусмотрена оплата фрахтователем затрат владельца на мобилизацию судов в сумме 330 209,42 евро, внутреннюю мобилизацию в размере 69 614 евро, демобилизацию – 497 812 евро (без учета НДС).

Частью D статьи 8 договора предусмотрена ответственность фрахтователя за неоплату счетов владельца в течение 28 дней в виде неустойки по ставке 1 % в месяц и пропорционально со дня просрочки платежа.

В соответствии с выставленными Обществу счетами и произведенным Компанией расчетом услуги последней по фрахтованию за указанный период составили 4 755 1172 евро, затраты на мобилизацию - 511 209,42 евро, затраты на внутреннюю мобилизацию – 69 614 евро, затраты на демобилизацию – 319 437 евро, затраты на дизельное топливо – 4 949,81 евро.

Поскольку Общество оплатило фрахтовые и иные платежи только на сумму 2 515 823,42 евро, Компания обратилась к нему с претензией о погашении задолженности в сумме 3 015 558,81 евро и уплате 92 490,12 евро штрафных санкций по состоянию на 17.02.2014. Оставление претензии без удовлетворения послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Общество в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании с Компании 1 089 214, 74 евро убытков, 65 028 евро излишне уплаченных фрахтовых платежей. В обоснование встречных требований Общество указало следующее. Согласно ячейке 7 владелец принял на себя обязательство оказать услуги в срок не более 10 недель и 5-ти дней. Для исполнения данного обязательства владелец обязан был вести работу 24 часа в сутки и предпринять все возможные действия, чтобы сократить период фрахта (абзац 7 пункта 19Е, пункт 19N).

По мнению Общества, владелец нарушил указанные обстоятельства, в том числе приступил к оказанию услуг не 16.07.2013, а только 20.07.2013 в неполном составе морских судов; не обеспечил наличие сменных экипажей судов для обеспечения круглосуточной работы; не обеспечил наличие комплектов запасных частей и оборудования для бесперебойного выполнения работ (пункт 19С, стр. 14 контракта, пункт 7А, стр. 8 контракта), что привело к длительному простою из-за поломки экскаватора МП40 (16 дней с 30.08.2013 по 14.09.2013); отказался выполнить часть работ, включая работы по подчистке дна у кордона причала; неправомерно приостановил выполнение работ на 9 суток (с 16.10.2013 по 24.10.2013); на протяжении всех 125 дней ни разу не работал 24 часа в сутки; неоднократно ложно сообщал о завершении работ, каждый раз возобновляя их производство, тем самым намерено увеличивал период фрахтования и сопутствующие тому расходы фрахтователя; завершил оказание услуг только 23.11.2013 с просрочкой на 50 дней.

В результате указанных обстоятельств фрахтователь не смог своевременно сдать результат работ государственному заказчику, был вынужден привлечь третьих лиц, и понес существенные убытки на сумму 1 094 985,53 евро.

С учетом регулярных простоев за период фрахтования по контракту (до 04.10.2013) владельцем фактически оказывались услуги в течение 36,2 полных суток на сумму 1 553 160 евро. При этом фрахтователем фактически выплачено по контракту 2 515 823,42 евро, в том числе за фрахт 1 618 188 евро (за вычетом мобилизации, демобилизации и сумм по дополнительному соглашению № 1 – 897 635,42 евро). Следовательно, фрахтователь излишне выплатил за фрахт сумму в размере 65 028 евро.

Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный и встречный иски частично, произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Стороны по договору тайм-чартера обладают взаимными правами и обязанностями. Обязанности судовладельца по предоставлению судна фрахтователю корреспондирует право последнего пользоваться судном и услугами экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными в тайм-чартере.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора, с учетом предпринятых сторонами действий, как предшествующих заключению договора, так и последующих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к данным правоотношениям норм главы 39 Кодекса (возмездное оказание услуг) не противоречит закону и условиям договора.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что величину платежей по договору следует определять исходя из представленного Обществом расчета фактического количества полных суток оказания услуг в период с 16.07.2013 по 23.11.2013 (том 1, л.д. 153-159), составленного на основании представленных в материалы дела ежедневных отчетов руководителя работ, отчетов понтона МР-40, копий судовых журналов и отчетов шаланд, суточных графиков заявок, размещенных на сайте ФГБУ «АМП Балтийского моря» pasp.ru, писем капитана порта «Большой порт «Санкт-Петербург» от 01.09.2014 № 02/КП-1429 о закрытии движения по акватории морского порта, от 03.09.2014 № 02/КП-1445 о зарегистрированных перемещениях судов (приложения 1 - 3).

Таким образом, оплате по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 подлежат услуги Компании за 55,66 суток на сумму 2 393 380 евро (без учета НДС), затраты на мобилизацию - 330 209,42 евро, затраты на внутреннюю мобилизацию – 69 614 евро, затраты на демобилизацию – 497 812 евро, затраты на дизельное топливо – 4 949,81 евро. С учетом неоспариваемой сторонами суммы внесенных Обществом платежей задолженность последнего составила 780 141,39 евро.

При этом суд исходил из того, что простои судов, связанные с выполнением промеров глубин, производством внеплановых ремонтных работ, остановки, связанные с пропуском судов, неблагоприятными метеорологическими условиями и иные простои, не связанные с неисполнением обязательств фрахтователем, не должны оплачиваться Обществом.

Кроме того, судом установлено, что количество экипажей на борту каждого судна и работа экипажа в две смены не соответствовали условиям договора об оказании услуг круглосуточно в течение 75 дней, поскольку услуги не были оказаны в этот срок, в предварительном расчете стоимости работ на объекте Реконструкция Санкт-Петербургского морского канала. Барочный бассейн, Моби Дик от 19.02.2013 Компания сообщала о разумном сроке выполнения работ - 86 дней экипажем в три смены.

Доказательств отказа Общества бункеровать судно в материалах дела не имеется. Компания отказалась принять летнее топливо (письмо Общества от 16.10.2013 № 593, том 1, л.д. 144), вместе с тем невозможность эксплуатации судов, бункерованных летним топливом, в октябре – ноябре 2013 года при плюсовых и незначительных минусовых температурах (том 5, л.д. 136-133), также полное отсутствие топлива на судах Компанией не доказаны.

Право владельца на приостановление оказания услуг в связи с неполучением платежей от фрахтователя договором не предусмотрено. Обязанность фрахтователя по оплате услуг не считается наступившей до достижения результата услуг в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задержка Обществом платежей в связи с отсутствием документов об изменении наименования владельца обусловлена действиями самой Компании (согласно торговому реестру изменение наименования произошло в конце августа 2013, в то время как документы направлены в адрес Общества 09.10.2013 (том 4, приложение к пояснениям по возражениям истца от 16.07.14, в электронной форме).

Организация услуг лоцманов не относится к ответственности Общества, которое лишь своевременно оплачивало выставляемые агентом ООО «Инфлот Ворлдвайл Ферри Сервисес» платежи (том 6, л.д. 56). Отсутствие разрешений службы движения в период оказания Компанией услуг не доказано. Требования об устранении препятствий при оказании услуг (отсутствие разрешений СУДС и лоцманов) Компания в адрес Общества не заявляла.

Суд первой инстанции также счел обоснованным требование о взыскании неустойки (том 1, л.д. 35) в сумме 5 543,10 евро за несвоевременную оплату расходов по демобилизации судов в сумме 185 312 евро, поскольку дополнительным соглашением № 1 к договору установлены сроки осуществления платежа – 30.09.2013, 10.12.2013, которые Обществом нарушены. Расчет неустойки на задолженность Общества в сумме 594 823,39 евро произведен за период с 15.12.2013 (даты выставления счета FH3100044) по 17.02.2013 по ставке 1% в месяц за 2,167 месяцев, и составляет 12 889,90 евро.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

В качестве убытков Обществом заявлены фактически понесенные им расходы на подчистку дна у кордона причалов № 49, 50 и на участке 3 Моби Дик землесосом Хегеманн 1 в период с 29.08.2013 по 11.09.2013, расходы на достижение проектных отметок путем равнения дна плугом на объекте Моби Дик, затраты по таможенному оформлению запасных частей при поломке МР-40, затраты по оформлению дополнительной банковской гарантии в связи с просрочкой исполнения государственного контракта (контракта № 1), затраты на судовое топливо, излишне выработанное в период просрочки оказания услуг с 05.10.2013 по 27.11.2013, расходы на промеры морских глубин, оплату лоцманских услуг, буксирное сопровождение, оплату аренды причала и офиса на форте Константин в указанный период.

С учетом установленного факта несвоевременного оказания Компанией принятых на себя услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные во встречном заявлении (за исключением затрат на подчистку дна у кордона причалов № 49, 50 в сумме 27 593,99 евро) расходы Общества после установленного договором срока выполнения работ находятся в прямой связи с действиями (бездействием) Компании.

При этом судом установлено, что Компанию Detlef Hegemann Drerging Gmbh Общество привлекло для выполнения работ по требованию государственного заказчика (протокол совещания от 31.08.2013 (том 5, л.д. 80-81) в период поломки земснаряда МР-40. В письме от 21.08.2014 (том 5, л.д. 254-255) указанная компания подтвердила факт выполнения дополнительных работ по выемке грунта в первой декаде сентября 2013 года. Затраты по таможенному оформлению запасных частей при поломке МР-40 Компания гарантировала компенсировать Обществу письмом от 04.09.2013 (том 4, л.д. 29-30).

Поскольку на момент рассмотрения дела Общество не оплатило начисленную ФГУП «Росморпорт» неустойку в связи с нарушением сроков завершения работ по контракту 1, вместе с тем оно должно будет понести эти выплаты, суд рассчитал размер неустойки – 9 953 690 руб. в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (57,0494 руб. за 1 евро).

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о возврате излишне перечисленных фрахтовых платежей.

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены судом в полном объеме, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2014 года по делу № А56-22479/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова