Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1182/2022 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-91155/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (адрес: Россия,198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 16, литер А, второй эт. каб 203, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - ответчик) о взыскании 103999 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, уч. 38 (севернее д. 49, литера А), за период с 28.02.2020 по 08.02.2021 и 1 692 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2021.

Определением от 14.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 06.12.2021 в виде резолютивной части, в иске отказано.

11.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить; полагает, что ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 25.03.2020 № 53178Г-20/1 по состоянию на 28.08.2020 (далее - ведомость) подтверждает факт нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка.

Также истец в судебном заседании просил приобщить к материалам дела новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции: копии актов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

Ответчик не явился, направил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик в отсутствие законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является истец, использует земельный участок площадью 14 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, уч. 38 (севернее д. 49 литера А) (далее - участок), сберегая при этом денежные средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы.

Рассчитав в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», сумму неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы), размер которой составил 103 999 руб. 16 коп. за период с 28.02.2020 по 08.02.2021, истец направил ответчику претензии от 22.07.2020 № ПР-21826/20-0-0 и от 24.08.2021 № ПР-33541/21-0-0 о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком и выселении. Требования, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 25.03.2020 № 53178Г-20/1, согласно которой участок площадью 14 кв.м занимает ответчик.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в нарушение положений указанной нормы процессуального закона истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный участок использовался ответчиком в течение спорного периода.

Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 25.03.2020 не подтверждает фактическое использование земельного участка ответчиком в период с 28.02.2020 по 08.02.2021.

Иных документов, свидетельствующих о занятии и нахождении ответчика на земельном участке, а также о привлечении его в связи с этим к административной ответственности, также не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка в период с 28.02.2020 по 08.02.2021, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 (решение в виде резолютивной части принято 06.12.2021) по делу № А56-91155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		К.В. Галенкина