Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11832/2014 ) ЗАО «Калининградской «Райавтодор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А21-11363/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Калининградский "Райавтодор"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Калининградский «Райавтодор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2012 № 02/080/2012-337, 02/080/2012-338, 02/080/2012-339, 02/080/2012-340 и обязании Управления устранить допущенное нарушение путем возобновления государственной регистрации права собственности Общества на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание общей площадью 92,4 кв.м, инвентарный номер 2-1472/2-6, кадастровый номер 39:14:030103:46, сарай общей площадью 141,3 кв.м, инвентарный номер 2-1472/3-6, кадастровый номер 39:14:030103:45, ограждение, кадастровый номер 39:14:030103:47; а также артезианскую скважину № 2360, кадастровый номер 39:18:030005:134, расположенную по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, поселок Люблино; а также обязании Управления зарегистрировать право собственности Общества на указанные объекты недвижимости.

Определением от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУ ФАУГИ).

Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2014, суд обязал Управление зарегистрировать право собственности Общества на указанные выше объекты недвижимости, в удовлетворении остальной части заявления Общества отказано.

25.02.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 87 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.03.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, взыскать с Управления в пользу Общества 30 000 рублей судебных расходов, указывая, что по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые судом были удовлетворены частично. Таким образом, с Управления подлежит взысканию половина понесенных Обществом судебных расходов в размере 30 000 руб. (50%). Общество полагает, что 50% % уплаченной при подаче заявления госпошлины также подлежало взысканию с Управления, однако, судом данный вопрос не был рассмотрен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции, требование Общества о признании действий Управления незаконными решением по настоящему делу оставлено без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания для возмещения Управлением заявителю судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и нормам права.

Из буквального содержания решения следует, что суд обязал Управление зарегистрировать право собственности Общества на объекты недвижимости в целях правовой определенности с учетом установленного судом незаконного бездействия ТУ ФАУГИ, а не Управления Росреестра, чей отказ в регистрации признан судом соответствующим закону.

При принятии решения по делу суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения на Управление понесенных Обществом расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу и не может быть изменено при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Кроме того, заявление Общества о взыскании судебных расходов не содержит такого требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2014 по делу № А21-11363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина