Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11836/2014 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской областина решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2014 по делу № А21-244/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Балттекстиль"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балттекстиль» (ОГРН <***>; место нахождения: 238300, <...>, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (ОГРН: <***>, адрес: место нахождения: 236000, <...>, далее - управление, административный орган) от 09.01.2014 № 01 -201/1-1/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что фактическая поставка некачественного газа ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обществу не свидетельствует об отсутствии его вины во вмененном правонарушении. Указанное обстоятельство может рассматриваться административным органом в качестве смягчающего обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 в управление поступило требование Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 10.10.2013 №1382/2013 о превышении нормативно допустимых выбросов по оксиду углерода в 2,08 раза при функционировании печи полимеризации, используемой обществом при осуществлении хозяйственной деятельности, что является нарушением статьей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ и проведения административного расследования (определение от 30.10.2013).

В ходе административного расследования выявлено, что общество в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по производству синтетических напольных покрытий. Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух от 12.11.2012 №39 по производственной площадке, расположенной по адресу: г. Калининград, <...>.

Определением от 30.10.2013 №01-201/3/2013 управлением назначена экспертиза по аналитическому контролю за содержанием вредных (загрязняющих) веществ в выбросах общества по производственной площадке, расположенной по адресу: г. Калининград, <...>. Проведение экспертизы поручено экоаналитической лаборатории филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу»- «ЦЛАТИ по Калининградской области».

Согласно результатам количественного химического анализа загрязняющих веществ в отобранных пробах (протоколы инструментального контроля источников выбросов от 20.11.2013 №166.13.А и от 11.12.2013 №175.13.А) и экспертному заключению от 16.12.2013 №14/665-13-ЭА) обществом превышены разрешенные нормативы предельно допустимых выбросов по бенз(а)пирену в 20,8 раз, по азоту диоксиду в 4,5 раза на источнике выбросов № 0005 (котельная, паровой котел) и по азота оксиду и азота диоксиду в 1,9 раза на источнике выбросов №002 (производственный цех (линия № 1) печи).

По результатам административного расследования в отношении общества 25.12.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 01-201/1-1/2013.

Постановлением от 09.01.2014 № 01 -201/1-1/2014 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что управлением не доказана вина общества во вмененном правонарушении и признал незаконным оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Согласно объяснениям законного представителя общества от 25.12.2013, обществом регулярно осуществляется производственный контроль выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников и качество атмосферного воздуха на внешней границе санитарно - защитной зоны на протяжении последних 6-7 лет. Превышение нормативов выбросов как на самих источниках по всем исследуемым веществам, так и в атмосферном воздухе на внешней границе санитарно-защитной зоны отсутствует.

В обоснование своей невиновности во вмененном правонарушении общество ссылается на то, что причиной превышения предельно допустимых норм по выбросам в атмосферу бенз(а) пирена, азота оксида и азота диоксида послужило то обстоятельство, что в магистральный газопровод, через которой подается газ для общества, была проведена врезка трубы с подачей сопутствующего газа, в результате чего согласно паспорту № 10 качества газа (имеется в материалах дела), выданного «Калининградским линейным производственным управлением магистральных газопроводов», в подаваемом для общества газе метана вместо положенных 97,54 % содержится 60,957 %, азота вместо положенных 0,83 % содержится 4,653, а этана вместо положенных 1,106 % содержится 18,059 %.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что производственный цех (источник выбросов №002) и котельная (источник выбросов № 0005) снабжаются газом на основании договора поставки газа от 03.09.2012 № 39-Б-0026, заключенного обществом с ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», а превышение разрешенных нормативов предельно допустимых выбросов произошло в связи со сгоранием поставляемого обществу газа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, управлением в ходе административного расследования не исследовался вопрос о влиянии попутно-нефтяного газа от Ладушкинского месторождения на увеличение количества выбросов обществом в атмосферу бенз(а)пирена, азота оксида и азота диоксида.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить то обстоятельство, что именно в результате действий общества превышены разрешенные нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ, установленные условиями специального разрешения на их выброс в атмосферный воздух.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет признание постановления управления от 09.01.2014 № 01 -201/1-1/2014 незаконным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2014 по делу № А21-244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.В. Жукова

Н.О. Третьякова