Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «ТС Софья» (далее – истец, ТСЖ «ТС Софья», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элитный Дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Элитный Дом», подрядчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 184 583 рубля 82 копейки в порядке регресса.

Решением суда от 12.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Элитный Дом» взыскано в пользу ТСЖ «ТС Софья» взыскано 48 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «УК «Элитный Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Согласно возражениям ТСЖ «ТС Софья» на апелляционную жалобу ООО «УК «Элитный Дом» истец полагает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению.

09.07.2015 в судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2010 между ТСЖ «ТС Софья» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Элитный Дом» (подрядчик) заключен договор № 53-ТП/10 на аварийное и техническое обслуживание жилого дома (далее – договор № 53-ТП/10), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ул. Софьи Ковалевской, д. 13.

Согласно пункту 3.1. указанного договора подрядчик обязался:

– осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по локализации аварий внутридомового оборудования до границы эксплуатации;

– осуществлять качественное эксплуатационное и техническое обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей внутридомового оборудования до границы эксплуатации.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 27.12.2011 сотрудники ООО «УК «Элитный Дом» 26.12.2011 при производстве работ по заявке ТСЖ «ТС «Софья» по прочистке стояка канализации опустили вибрирующую пружину с крыши в канализационный стояк, пробили навесной потолок квартиры № 7. Пружина, крутясь по всей кухне, сорвала смеситель, в результате чего произошел залив квартир №№ 5, 7 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, дом 13.

В квартире № 5, принадлежащей на праве общей долевой собственности Катцыну С.В., Катцыну В.С., Катцыну Н.С., при осмотре в кухне выявлены протечки на потолке, отслоение обоев, в коридоре отклеены обои, что подтверждается актом обследования от 16.01.2012, составленным представителями ТСЖ «ТС «Софья» и ООО «УК «Элитный Дом».

Согласно отчету ООО «Городская Экспертиза» № 140/12 от 11.05.2012, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 13, кв. 5, составляет 57 000 рублей, рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта помещения квартиры, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 13, кв. 7, составляет 87 000 рублей

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу № 2-66/2013 по иску Катцына С.В., Катцына В.С., Катцына Н.С. к ТСЖ «ТС Софья», Захаровой В.С., ООО «УК «Элитный Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 57 000 рублей, из которых 28 500 рублей в пользу Катцына С.В., по 14 250 рублей. в пользу каждого в отдельности Катцына В.С. и Катцына Н.С., по иску Захаровой А.Н. к ООО «ТСЖ «ТС Софья» о возмещении ущерба в размере 110 167 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей взыскано с ТСЖ «ТС Софья» в пользу Катцына С.В. в возмещение ущерба 28 500 рублей, судебные расходы 5 685 рублей, в пользу Катцына В.С. в возмещение ущерба 14 250 рублей, судебные расходы 1 947 рублей 50 копеек, в пользу Катцына Н.С. в возмещение ущерба 14 250 рублей, судебные расходы 1 947 рублей 50 копеек, в пользу Захаровой А.Н. в возмещение ущерба 87 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 3 010 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2013 по делу № 2-66/2013 с ТСЖ «ТС Софья» в пользу Захаровой А.Н. в возмещение ущерба взыскано 40 000 рублей, государственная пошлина в сумме 1 400 рублей

Указанным определением оставлено без изменения решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 в части взыскании с ТСЖ «ТС Софья»:

– в пользу Катцына С.В. в возмещение ущерба 28 500 рублей, судебных расходов в сумме 5 685 рублей;

– в пользу Катцына В.С. в возмещение ущерба 14 250 рублей, судебных расходов в сумме 1 947 рублей 50 копеек;

– в пользу Катцына Н.С. в возмещение ущерба 14 250 рублей, судебных расходов в сумме 1 947 рублей 50 копеек.

Полагая, что указанный вред причинен ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору № 53-ТП/10, ТСЖ «ТС Софья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Элитный Дом» о взыскании денежных средств в размере 184 583 рублей 82 копеек в порядке регресса.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № 2-66/2013 судами общей юрисдикции установлен факт возникновения убытков в связи с действиями сотрудников ООО «Управляющая компания «Элитный Дом» по заявке ТСЖ «ТС Софья» по прочистке канализационного стояка, данное обстоятельство согласно судебным актам не оспаривалось.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о причинении вреда не из-за грубой неосторожности работников ООО «УК «Элитный дом», и не из-за деятельности юридического лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, а из-за незаконного среза части канализационного стояка, являющегося общим имуществом дома, владельцем квартиры 7 по адресу: Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 13, направлены на переоценки обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции.

В свою очередь, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Элитный Дом» не должно быть проверять состояние стояков, поскольку данная обязанность в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена непосредственно на управляющую компанию, подлежит отклонению, поскольку из пункта 2.2. договора № 53-ТП/10 от 01.12.2010 следует, что условиями договора также предусмотрена оплата услуг по техническому обслуживанию, включающему, в том числе, текущий ремонт и осмотр инженерных систем.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что сотрудники ответчика при должной степени осмотрительности должны были осмотреть стояк перед проведением работ, однако, необходимых мер предосторожности сотрудники ответчика не предприняли.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае привлечения к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не применимы.

При этом арбитражный суд первой инстанции, установив факт того, что ТСЖ «ТС Софья» своим бездействием (не проведением осмотров инженерных сетей) содействовало увеличению размера убытков, причиненных ООО «Управляющая компания «Элитный дом», обоснованно уменьшил размер ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части размера произведенного уменьшения решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-59230/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова