Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11839/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-80623/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТОН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТОН» (далее - ООО «Астон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водостройпроект Северо-Запад» (далее - ООО «Водостройпроект Северо-Запад», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3152192 руб., неустойки в размере 759678 руб. 27 коп. по состоянию на 11.08.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить. В обоснование жалобы податель указывает, что заявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; и претендует на получение выгоды, которая соответствует семикратной средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях.Кроме того, Истец до февраля 2021 года не заявлял Ответчику требований об оплате задолженности по спорному договору, что так же свидетельствует о том, что Истец не несет каких-либо убытков, вызванных несвоевременной оплатой Ответчиком арендных платежей. Доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, Истец необоснованно получает выгоду при взыскании неустойки, что не соответствует восстановлению его прав, а нарушает права Ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АСТОН» (подрядчик) и ООО «Водостройпроект Северо-Запад» (заказчик) 24.08.2020 был заключен договор № 08-24/20Ш (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в обусловленный Договором срок выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте «Гостинично-офисный комплекс «Доклендс» по адресу: Санкт-Петербург, пр-т КИМа, д. 19, литера Ж, комплекс работ по устройству технологического шпунтового ограждения со сдачей работ Заказчику (далее - работы) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Перечне работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в объемах и сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора определена в Протоколе согласования договорной цены и составляет 3152192 руб., в том числе НДС 20% -выполнение работ по погружению шпунта и установке распорного пояса.

Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 13.11.2020 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2020 № 1.

Согласно подписанных между сторонами первичных учетных документов задолженность по основному долгу ООО «Водостройпроект Северо-Запад» перед ООО «АСТОН» составила 3152192 руб.

Ввиду того, что указанная задолженность ООО «Водостройпроект Северо-Запад» не была оплачена, ООО «АСТОН» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы основного долга: 3152192 руб., а также суммы неустойки в размере 608373 руб. 06 коп. Претензия была оставлена без удовлетворения, ответчиком задолженность оплачена не была.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата за фактически выполненные работы (п. 4.1 договора) производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта на выполненные работы по монтажу шпунтового ограждения.

Таким образом, по состоянию на 11.08.2021 подлежит оплате неустойка 759678 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы, предусмотренные договором, ООО «АСТОН» были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с тем выполненные работы ответчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по Договору в общей сумме 3 152 192 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных в п. 2.6 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости работ, подлежащих оплате.

З за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.8 Договора, начислил неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, размер которой по состоянию на 11.08.2021 составил 759 678,27 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел, в связи с чем признал исковые требования ООО «АСТОН» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных в п. 2.6 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости работ, подлежащих оплате. Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Водостройпроект Северо-Запад» длительное время уклоняется от оплаты по договору. Вместе с тем, чем длительнее нарушение ответчиком своего обязательства по оплате, тем больше негативных последствий несет истец, как кредитор, который не получил причитающееся ему по договору. Сам факт того, что сумма неустойки значительна, не может служить основанием для признания такой неустойки несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку размер неустойки связан исключительно с отказом ответчика оплачивать долг, что и увеличивает размер неустойки. Оснований для поощрения недобросовестного поведения ответчика по отказу от оплаты долга и для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-80623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина