Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11840/2011 ) (заявление) конкурсного управляющего ООО «Харо-Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу № А56-61714/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по требованию ОАО «Всероссийский банк развития регионов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Харо-Нева»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Харо-Нева» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках указанной процедуры открытое акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк, кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника в размере 15341945 руб. 94 коп., в том числе: 9600000 руб. – основной долг, 144322 руб. 49 коп. – неустойка по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 по делу №А40-72492/2009, 31802 руб. 32 коп. – госпошлина, 2196298 руб. 50 коп. – проценты, начисленные за период с 01.12.2009 по 02.02.2011, 482399 руб. 39 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, начисленная по указанному мировому соглашению за период с 01.01.2010 по 02.02.2011, и 2887123 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, начисленная по мировому соглашению за период с 01.01.2010 по 02.02.2011.

В процессе рассмотрения кредитор уточнил требование, уменьшив сумму требования до 15333158 руб. 65 коп. Данное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На требование кредитора заявлены возражения конкурсным управляющим, который признал обоснованными требование Банка как залогового кредитора на сумму 508883,77 руб. основного долга, в остальной части – как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции 03.06.2011 требование признано обоснованным в заявленном размере, однако в установлении требования как залогового отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данное определение изменить в части включенных в реестр сумм основного долга и неустойки, уменьшив их размер до 11319217,08 руб. и 144322,49 руб. соответственно на основании ст.ст. 333 и 404 ГК РФ, ссылаясь на недоказанность требования в части суммы основного долга по размеру, а также на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору; в допущенной просрочке исполнения обязательств по кредитному договору есть вина кредитора, т.к. начатые сторонами в феврале 2010г. переговоры о повторной реструктуризации долга (оформлены в виде протокола), были внезапно прерваны со стороны кредитора со ссылкой на отказ головного офиса.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявленное требование вытекает из заключенного между кредитором и должником (заемщик) договора об открытии кредитной линии от 28.04.2008 № 1073/08/СПб/л (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику кредит с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок с 28.04.2008 по 28.04.2009 включительно с уплатой 15% годовых. Обязательства заемщика были обеспечены заключенным с кредитором договором залога товаров в обороте от 28.04.2008 №1073/08/СПб/зи-1 на сумму 13 254 600 руб. Обжалуемым определением в установлении требования как обеспеченного залогом имущества отказано ввиду недоказанности наличия предмета залога, определение в указанной части лицами, участвующим в деле, не обжалуется.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств в указанный в кредитном договоре срок, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к заемщику о взыскании задолженности по названному договору в размере 10 420 928,22 руб., из которых: 9 995 514 руб. 34 коп.- основной долг, 252 201 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 171 176 руб. 14 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 036 руб. 68 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. В ходе рассмотрения дела кредитор и заемщик 19.08.2009 заключили соглашение о реструктуризации задолженности, в котором стороны (с учетом частичного погашения заемщиком основного долга и неустойки) констатировали наличие задолженности в размере 10 166 147,89 руб. (9 889 825,40 руб. основной долг и 276 322,49 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга), согласовали график погашения основной суммы долга и неустойки с окончательным сроком – до 30.06.2010, увеличили размер процентов за пользование кредитом с 15% до 22%, а также установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в размере двойной двадцатидвухпроцентной ставки за каждый день просрочки платежа. На основании соглашения о реструктуризации задолженности стороны заключили мировое соглашение по вышеуказанному спору, утвержденное Арбитражным судом города Москвы 08.10.2009. В мировом соглашении кредитор и заемщик согласовали, что размер задолженности (с учетом частичной оплаты) составляет 10 043 322,49 руб. (9 800 000 руб. - основной долг и 243 322,49 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга). Кроме того, стороны согласовали график погашения указанной суммы до 30.06.2010.

Во исполнение условий мирового соглашения заемщик перечислил кредитору 200 000 руб. (100 000 руб.+100 000 руб.) в счет уплаты основного долга и 99 000 руб. (33 000 руб. +33 000 руб.+33 000 руб.) - в счет неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Оставшаяся сумма основного долга в сумме 9 600 000 руб. и неустойка в сумме 144 322 руб. 49 коп. в срок, установленный мировым соглашением, погашена не была, в связи с чем, кредитор обратился с настоящим требованием, включив в него помимо вышеуказанных сумм, проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленную в соответствии с условиями мирового соглашения и соглашения о реструктуризации.

Оспаривая обоснованность заявленной суммы основного долга (11 789 314,54 руб.), податель апелляционной жалобы конкретных доводов, опровергающих представленный кредитором к требованию расчет, не привел, свой контррасчет не представил, в связи с чем, его довод о недоказанности требования в части основной суммы долга подлежит отклонению. При этом апелляционный суд обращает внимание, что, вопреки доводу подателя жалобы, заявленная сумма задолженности рассчитана кредитором с учетом платежей, поступивших ранее от должника.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным довод подателя жалобы о явной несоразмерности неустойки, начисленной по ставке, предусмотренной соглашением о реструктуризации, последствиям нарушения обязательств.

Как указывалось ранее, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором и соглашением о реструктуризации, согласована в п. 4 названного соглашения в размере двойной двадцатидвухпроцентной ставки за каждый день просрочки платежа, т.е. из расчета 44% годовых, что почти в шесть раз превышает действующую на дату открытия в отношении должника конкурсного производства ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-у), и почти в три раза - ставку, согласованную сторонами в кредитном договоре (п.5.2 кредитного договора). В результате заявленная сумма неустойки составила 3 369 522 руб. 39 коп., которая составляет более трети основной суммы долга. Неустойка несоразмерна также степени нарушения должником обязательств. Так, судебный спор о взыскании задолженности по кредитному договору завершился утверждением мирового соглашения. Первые платежи (по процентам за пользование кредитом) по утвержденному мировым соглашением графику должником добросовестно уплачивались. Очевидно, что дальнейшие платежи не производились в связи с возникновением у должника признаков несостоятельности (банкротства), а не с нежеланием в принципе уплачивать долг. Согласно графикам погашения основного долга и процентов за пользование кредитом последние платежи должны были быть уплачены в мае-июне 2010г., с заявлением о признании банкротом должник обратился в октябре 2010г., т.е. незамедлительно после возникновения признаков несостоятельности.

При таких обстоятельствах и учитывая, что включение в реестр необоснованно завышенной суммы неустойки может нарушить законные интересы иных кредиторов должника, несмотря на то, что о применении положений ст. 333 ГК РФ подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционный суд полагает возможным применить положения приведенной нормы права, уменьшив размер неустойки, начисленной по условиям соглашения о реструктуризации задолженности до 1 000 000 руб. Неуплаченная сумма неустойки по мировому соглашению – 144 322 руб. 49 коп. уменьшению не подлежит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части установления размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит изменению, а апелляционная жалоба в указанной части – частичному удовлетворению. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу № А56-61714/2010 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Харо-Нева» требование ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в части неустойки в сумме 1144322 руб. 49 коп.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко