Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11842/2022 ) И. Г. Богатырева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-57638/2021 (судья А. И. Душечкина), принятое

по иску ФИО4

к ФИО5

о взыскании

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 600000000 руб. неустойки на основании пункта 6.2 соглашения об осуществлении прав участника от 10.12.2013

Истец указал, что в нарушение п. 3.4.3 и п. 3.4.4 ст. 3 соглашения ответчик осуществил передачу доли и получения части прибыли третьему лицу; заявил ходатайство об истребовании из материалов дел № А56-25416/2021, № А56-20377/2020 копий следующих документов: Основные коммерческие условия сотрудничества от 11.10.2014, подписанные между ФИО5 и ФИО6, договор опциона на покупку от 26.02.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 05.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил устное ходатайство об истребовании Основных коммерческих условий, ссылался на решение Лондонского арбитража, из которого следует, что между ответчиком и ФИО6 было заключено соглашение о намерениях, зафиксированы коммерческие условия сотрудничества, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 3.4.4 соглашения от 10.12.2013 между сторонами.

Апелляционный суд в порядке статей 64 и 66 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи со следующим.

В силу пункта 3.4.4 соглашения от 10.12.2013 об осуществлении прав участника стороны обязуются не отчуждать свою долю в уставном капитале Общества на основании гражданско-правовых договоров или иных сделок, включая, но не ограничиваясь, купли-продажи, мены, в порядке внесения в оплату уставных капиталов иных организаций, третьим лицам вне зависимости от оснований и избранной структуры отчуждения и применимого права. Сторона, нарушившая данное положение, обязуется выплатить другой стороне согласованные убытки в размере, предусмотренном пунктом 6.2 статьи 6 соглашения.

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства, предусмотренные статьей 3 соглашения, обязуется выплатить другой стороне согласованные убытки в размере 300000000 руб. не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного требования об уплате согласованных убытков.

Нарушение, за которое пунктом 6.2 соглашения предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, по пункту 3.4.4 соглашения представляет собой факт отчуждения любым способом доли в уставном капитале общества. Основные коммерческие условия не могут подтверждать либо опровергать факт отчуждения доли в обществе (общество представляют собой общества с ограниченной ответственностью, перечисленные в статье 1 соглашения и являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации). Отчуждение доли в обществе подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ (для иных лиц, не участников сделки), а не Основными коммерческими условиями. Сведения в ЕГРЮЛ носят открытый характер и могли быть получены истцом самостоятельно. При этом, доказательства отчуждения (регистрируемый публичный факт) доли в обществе иным лицам до продажи доли истцом ответчику в группе компаний («пакетная» продажа) в материалы дела не представлено, как и доказательств сокрытия нотариально удостоверенных сделок по отчуждению долей, не отраженных в ЕГРЮЛ.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании Основных коммерческих условий отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО5 (с рядом других лиц) создали группу компаний Деловые линии.

Между сторонами настоящего спора было заключено корпоративное соглашение от 10 декабря 2013 об осуществлении прав участника ГК ДЛ, которым установлены следующие положения: Стороны обязуются воздерживаться от сепаратных решений о выходе из состава участников Общества. Решение о выходе из состава участников Общества принимают согласованно и реализуют консолидировано (пункт 3.3.4 соглашения); Стороны обязуются не отчуждать принадлежащие им доли в уставном капитале общества вне зависимости от оснований и избранной структуры отчуждения, а также применимого права, участнику общества, не являющемуся стороной настоящего соглашения (пункт 3.4.2 соглашения); Стороны согласились, что отчуждение Доли Сторон третьему лицу возможно только на «пакетных» условиях путем отчуждения Пакета Долей независимо от оснований и избранной структуры отчуждения, а также применимого права (п.3.4.3 соглашения); Стороны обязуются не отчуждать принадлежащие им доли в уставном капитале общества третьим лицам на основании любых гражданско-правовых договоров (пункт 3.4.4 соглашения); Стороны согласились воздержаться от уступки имущественных прав владения долей, включая право на получение части распределяемой прибыли общества, третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны (п. 3.4.6 соглашения).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период, когда между ним и ответчиком действовало Соглашение от 10.12.2013, а именно, до момента отчуждения истцом своих долей в ООО «Деловые Линии» (ИНН <***>), ООО «Оптима Логистик» (ИНН <***>), ООО «АвтоДеллин» (ИНН <***>), ООО «ДЛ-Курьер» (ИНН <***>), ООО «Дейли Экспресс» (ИНН <***>), ООО «ДЛ-Видео» (ИНН <***>), которое имело место 22.12.2014, в отношении ООО «АТП-Групп» и ООО «Прокатофф» (ИНН <***>) -30.12.2014, а в отношении ООО «ДЛ-Экспедирование» (ИНН <***>) -29.01.2015 ответчик вступил в договорные отношения с третьим лицом - гражданином Российской Федерации ФИО6 и подконтрольными ему иностранными компаниями с целью приобретения последним статуса «партнера» в обход условий пунктов 3.4.3, 3.4.4 и 3.4.6 Соглашения участников, допустил недобросовестные действия по отношению к истцу.

Предъявляя ко взысканию спорную неустойку, Истец ссылался на факт заключения Ответчиком с ФИО6 Соглашения об основных коммерческих условиях сотрудничества от 11.10.2014, которое представляет собой протокол о намерениях и описывает планируемые будущие действия сторон; а также Соглашения об опционе на покупку ФИО6 акций кипрской компании ДЛ-Менеджмент 27.02.2015.

Истец полагает, что в силу пунктов 3.4.3, 3.4.4 и 3.4.6 Соглашения участников ответчик не имел права не только отчуждать доли, но и принимать на себя любые договорные обязательства в связи с его участием совместно с истцом в девяти обществах, в отношении которых заключено Соглашение участников, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки в размере 600000000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе, голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества. Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 3 ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, действовавшей в период с 01.07.2014 до 29.12.2015, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

С момента нотариального удостоверения договоров купли-продажи долей во всех обществах группы компаний «Деловые Линии» и перехода всех долей ФИО4 в собственность ФИО5 истец утратил права участия в следующих обществах:ООО «Деловые Линии», ООО «Оптима Логистик», ООО «АвтоДеллин», ООО «ДЛ - Логистические Решения» (прежнее наименование - ООО «ДЛ-Курьер»), ООО «Дейли Экспресс» и ООО «ДЛ-Видео» - с 22.12.2014; ООО «АТП-Групп» и ООО «Прокатофф» - с 30.12.2014; ООО «ДЛ-Экспедирование» - с 29.01.2015.

Истец обстоятельства отчуждения им долей в обществах группы «Деловые линии» не оспаривает, что подтверждается его личной распиской от 23.01.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с прекращением участия истца во всех хозяйственных обществах группы компаний «Деловые линии» в период с 22.12.2014 по 29.01.2015 его участие в Соглашении участников и соответствующие обязательства ответчика ФИО5 по пунктам 3.4.3, 3.4.4 и 3.4.6 прекратились по основанию ст. 413 ГК РФ ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, а также по основаниям, указанным в ст. 416 ГК РФ ввиду невозможности их существования и исполнения.

Истец, ссылающийся на нарушение ответчиком пунктов 3.4.3, 3.4.4 и 3.4.6 Соглашения участников, не доказал, что в период действия Соглашения участников (с 10.12.2013 по 29.01.2015) ответчик совершил отчуждение доли, то есть, её передачу иному лицу, по сделке или в силу иного юридически значимого действия, что должно было подтверждаться данными Единого государственного реестра юридических лиц и списка участников обществ (ст. 21, ст. 31.1 Закона об ООО) или же совершил сделку (и) по уступке своего владения долями (например, залог, доверительное управление, номинальное держание), что также должно было быть отражено в ЕГРЮЛ и в документах обществ группы компаний.

Суд первой инстанции правомерно учел, что, согласно представленному истцом в дело соглашению об опционе на покупку от 27.02.2015 между ФИО5, ФИО6 и иностранными компаниями Каледор Консалтинг Лимитед, Доглемор Трейд Лимитед и ДЛ Менеджмент Лимитед его непосредственным предметом являются не доли в девяти обществах группы компаний «Деловые линии», а акции иностранной холдинговой компании ДЛ Менеджмент Лимитед (Кипр), которой по истечении 46 рабочих дней после 27.02.2015 должны были начать передаваться доли в уставных капиталах обществ группы компаний «Деловые линии». Из содержания соглашения об опционе на покупку от 27.02.2015 следует, что на момент его заключения ФИО5 является единственным обладателем долей в обществах группы «Деловые линии», которые в будущем могут быть переданы холдинговой компании, что также исключает вывод о том, что до заключения этого соглашения он совершил отчуждение или обременение долей.

Оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика также не усматривается, поскольку в период владения истцом долями в ГК ДЛ ответчик условия Соглашения не нарушал, доли в ГК ДЛ не отчуждал.

Следовательно, отсутствует факт вменяемого истцом ответчику нарушения обязательства и основания для ответственности по пункту 6.2 Соглашения.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца должен исчисляться с февраля 2015 года, то есть с момента, когда стали общедоступными сведения о деятельности ФИО6 в ГК «Деловые линии», а не с момента получения истцом решения Лондонского арбитража, в связи с чем срок исковой давности по исковым требованиям на момент подачи иска 30.06.2021 истек.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-57638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов